Апелляционное постановление № 22-8577/2024 22К-8577/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья – Остапенко Е.П. К делу № 22-8577/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

обвиняемого (ВКС) Б.

защитника обвиняемого адвоката Бермана А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Желтухиной И.В. в интересах Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2025 года, которым

Б.,

.......... года рождения,

уроженцу ............,

гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.

Выслушав обвиняемого Б. и его защитника адвоката Бермана А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда подлежащим изменению в части указания срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Желтухина И.В. в интересах Б. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал возможность избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание суда, что следователем не приведены доказательства, что Б. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Кроме того, суд не принял во внимание, что следователь обращается в суд с ходатайством обосновывая необходимостью проведения тех следственных действий, которые должны были проведены изначально при возбуждении уголовного дела, однако за 59 дней предварительного следствия не сделаны. Кроме того, судом не учтена личность Б., который впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирован и проживает в ............, проживает с семьей, что свидетельствует о его устойчивых социальных связях, трудоустроен, на иждивении находится мать – инвалид 2 и 3 группы, с утратой 70 % зрения, за ней осуществляет уход Б., исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеется документальное подтверждение о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В производстве ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК находится уголовное дело ........, возбужденное 30 сентября 2025 года по обвинению Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

07 октября 2025 года в Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 октября 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, вину признал полностью.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 07 октября 2025 года.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Срок предварительного следствия по делу продлен 24 ноября 2025 года руководителем следственного органа до 03 месяцев, то есть до 30 декабря 2025 года.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Б. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Таким образом, судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания Б. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, равно как и положительные характеристики, само по себе не является достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку суду не представлено документальных сведений о возможности избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По итогам изучения представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по уголовному делу в отношении Б., как об этом указывается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2025 года, которым обвиняемому Б. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина