Решение № 2-2207/2017 2-2207/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В.

при секретаре Исаковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования «Бирюса» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗТО «Бирюса», в котором просит обязать ответчика восстановить истца на работе должности слесаря механосборочных работ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 21000 руб. Свои требования мотивировал тем, что в период с 11.01.2017 по 14.02.2017 истец являлся работником ООО "ЗТО "Бирюса" в должности слесарь механосборочных работ. В связи с плохим самочувствием, истец не мог осуществлять трудовую деятельность 2 рабочих дня. Ответчиком был составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. В период с 25.01.2017 по 31.01.2017 истец обратился за медицинской помощью в КГБУЗ КГП №, что подтверждается листком нетрудоспособности. Выйдя на работу, ответчик уволил истца за прогул, согласно п. "а", ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неправомерно. Незаконными действиями ответчика, истцу причинён моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, истец испытывал депрессию и подавленное состояние, его беспокоила бессонница, нервные переживания были связаны с трудным финансовым положением. В результате неправомерных действий ответчика, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ФИО3 (доверенность № от 24.03.2017) поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЗТО «Бирюса» ФИО4 (доверенность от 20.04.2017) просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснила, что 11.01.2017 между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) был заключен срочный трудовой договор. Срок действия трудового договора установлен по 31.03.2017. Приказом №п от 14.02.2017 трудовой договор с истцом прекращен по п. п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. 19.01.2017 и 20.01.2017 истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня. Факт отсутствия истца был зафиксирован докладной начальника участка ФИО5, актами об отсутствии на рабочем месте от 19.01.2017 и от 20.01.2017, табелем учета рабочего времени № от 01.02.2017. В исковом заявлении истец указывает, что в связи с плохим самочувствием не мог осуществлять трудовую деятельность 2 рабочих дня, однако конкретные дни истец не указывает. Из объяснений истца от 07.02.2017 видно, что он отсутствовал на рабочем месте 19 и 20 января 2017 г. по семейным обстоятельствам. Документы, подтверждающие его плохое самочувствие или какие-либо иные документы истцом не были предоставлены. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, истцом было написано объяснение об отсутствии на работе 19 и 20 января 2017 г. - по семейным обстоятельствам, что по мнению работодателя, не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 14.02.2017 работодателем был вынесен приказ №-оп о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка - прогула по пп.А п.6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен 14.02.2017, о чем имеется его подпись. На основании объяснительной истца от 07.02.2017, докладной начальника участка, а также вышеуказанных актов, приказа №-№ от 14.02.2017 о наложении дисциплинарного проступка, был издан приказ о прекращении трудового договора с работником № от 14.02.2017 по пп. А п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 19.01.2017 и от 20.01.2017 без уважительной причины, истцом не представлены документы, подтверждающие плохое самочувствие. Указала, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 14.02.2017, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок для обращения с заявленными требованиями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, с 11.01.2017 истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭТО «Бирюса», что подтверждается приказом №7П/2 от 11.01.2017 о приеме на работу, трудовым договором № от 11.01.2017.

Согласно докладной начальника участка ООО «ЭТО «Бирюса» ФИО5, слесарь механосборочных работ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 19.01.2017, 20.01.2017 по неизвестной причине. По данному факту составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 19.01.2017, 20.01.2017, подписанные менеджером по персоналу ВИА, табельщиком ЕЛВ, начальником участка ЗАА

Из объяснительной ФИО1 следует, что он отсутствовал на рабочем месте 19.01.2017, 20.01.2017 по семейным обстоятельствам.

Согласно приказу № от 14.02.2017 ФИО1 (таб. №) слесарь механосборочных работ (51/22) отсутствовал на работе без уважительной причины с 19 по 20 января 2017 г., оправдательных документов не представил. Приказано: 1) дни с 19 по 20 января 2017 г. для ФИО1 считать прогулом; 2) Расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 19 по 20 января 2017 г. (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

На основании приказа №п от 14.02.2017 прекращено действие трудового договора № от 11.01.2017 заключенного с ФИО1, истец был уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила докладная начальника участка, объяснительная ФИО1

С указанными приказами ФИО1 был ознакомлен 14.02.2017, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходит из того, что работодателем была соблюдена процедура увольнения работка, а кроме того, истец своевременно был ознакомлен с приказом об увольнении – 14.02.2017, с исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО1 обратился в суд 27.03.2017, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.

В судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Довод истца о том, что он пропустил срок исковой давности в связи с тем, что необходимо было подготовить документы для обращения в суд, не может быть принят судом во внимание и признан уважительным. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а как было установлено судом, о нарушении трудовых прав истец узнал 14.02.2017, при ознакомлении с приказом об увольнении. С 14.02.2017 он на работу к ответчику не выходил, обоснованных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения и уважительность причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора не представил. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает, что требования истца о восстановлении его в должности слесаре механосборочных работ не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования «Бирюса» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Ю.В. Левицкая