Решение № 2-4413/2018 2-546/2019 2-546/2019(2-4413/2018;)~М-3685/2018 М-3685/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-4413/2018

Дело № XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Альбион» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Христич обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Альбион», в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 64 132 руб., моральный вред в размере 64 132 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 10.03.2018 около 12 час. 00 мин. при въезде в подземный паркинг по адресу: ... на автомобиль истца упали автоматические ворота, принадлежащие ответчику. В результате данного события было разбито лобовое стекло автомобиля, повреждена крыша автомобиля и срезана радиоантенна, о чем сотрудником ГИБДД была составлена справка о ДТП.

Кроме того, истец испытал стресс от аварии и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил суду, что имело место ненадлежащая работа ворот ввиду их неисправности.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в иске отказать по причине его необоснованности, пояснили суду, что ворота работали в штатном режиме.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам проверки по ДТП № 1057 от 10.03.2018, в том числе Постановлению по делу об административном правонарушении № 78БП № 001057 от 20.04.2018, ФИО1 10.03.2018 в 12 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камсая, д. 7, управлял транспортным средством Тойота, г.р.з Р480СС178, который получил механические повреждения при проезде автоматических ворот при заезде в подземный паркинг «Алгоритм» и проезде автоматических ворот. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 обнаружено не было, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. (л.д. 27).

Согласно справке о ДТП от 10.03.2018 в результате были повреждены лобовое стекло, крыша, антенна, задний спойлер (л.д. 28).

В соответствии с предварительным счетом ООО «МКЦ Северо-Запад» № 626781 от 11.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 132 руб. 15 коп. (л.д. 12).

Управление подземным паркингом осуществляет ООО «УК «Альбион», что подтверждается пояснениями сторон.

Повреждения автомобиля истца получены в результате столкновения с закрывающимися автоматическим подъемно-секционными воротами, что подтверждается материалами ДТП и пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком приобщена в материалы дела видеозапись момента ДТП, согласно которой истец совершал въезд на парковку в момент закрытия в частично закрытые автоматические ворота (л.д. 55). При этом сам истец не отрицал возможность закрытия ворот по команде с пульта иного пользователя парковочного места.

Также на CD диске имеется видеозапись штатной работы ворот в день ДТП, и запись проверки работы датчиков ворот.

Указанные ворота обслуживаются ООО «Аматика» на основании договора технического обслуживания № 01/ТО от 01.05.2017 г. (л.д. 57-61).

Опрошенные в судебном заседании 22.01.2019 в качестве специалистов ФИО2 и ФИО3, имеющие высшее профильное образование, пояснили суду, что осматривали 10.03.2018 поврежденные ворота, они были полностью исправны, о чем был составлен акт осмотра оборудования (л.д. 56). Все датчики, в том числе оптический датчик реверса в нижней резиновой части ворот, были в исправном рабочем состоянии. Ворота не причинили бы повреждений автомобилю, если бы водитель просто остановился. Повреждение вызвано неверными действиями водителя, который не убедился в возможности проезда ворот и совершил проезд в закрывающиеся ворота, никакого произвольного закрытия ворот не происходило.

Судом ставился вопрос о наличии у сторон ходатайств о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств повреждения автомобиля, однако стороны, в том числе истец, отказались от назначения экспертизы.

Из изложенного усматривается, что доказательств ненадлежащей работы ворот в материалах дела не имеется. Наоборот, подъемные ворота обслуживаются квалифицированными специалистами на основании заключенного ответчиком договора со специализированной организацией, проведенная проверка после ДТП не установила нарушений в работе механизмов ворот, материалы ДТП не содержат сведений о наличии вины ответчика в повреждении транспортного средства истца, при этом согласно видеозаписи с камер наблюдения истец осуществлял въезд на парковку в закрывающиеся и уже частично закрытые ворота, не убедившись в возможности и безопасности проезда.

Таким образом, суд приходить к выводу, что согласно материалам дела вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца отсутствует.

Вследствие чего исковые требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов