Решение № 2-3049/2019 2-3049/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-3049/2019

Мотивированное
решение изготовлено 12 июля 2019 года

Дело № 2-3049/2019 18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атланты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №, оплатив по договору 17 900 руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе члена клуба стороны также производят перерасчет стоимости договора, исходя из стоимости месячного абонемента в размере 5 500 руб., если с момента активации клубной карты прошло более месяца или исходя из стоимости однодневного пребывания в клубе в размере 1 500 руб., если со дня активации клубной карты прошло менее месяца, так как член клуба утрачивает право на предоставление скидки. Истец находит данное положение договора ущемляющим права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении ее заявления. В связи с изложенным истец просит признать недействительным и исключить из договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.8, взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ранее ФИО3) и ООО «Атланты» заключен абонентский договор, в соответствии с которым ответчик обязуется на условиях договора, в пределах срока его действия предоставить члену клуба право требовать от клуба предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме в рамках услуг, указанных в п. 1.2 договора, а член клуба обязуется внести предусмотренную договором плату за право требования.

В соответствии с п. 5.8 договора при досрочном его расторжении по инициативе члена клуба стороны также производят перерасчет стоимости договора, исходя из стоимости месячного абонемента в размере 5 500 руб., если с момента активации клубной карты прошло более месяца или исходя из стоимости однодневного пребывания в клубе в размере 1 500 руб., если со дня активации клубной карты прошло менее месяца, так как член клуба утрачивает право на предоставление скидки.

Цена договора составила 17 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств пропорционально части оказанных услуг.

Из ответа ООО «Атланты» на обращение ФИО1 следует, что истцу отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при заключении договора истец была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора истец была согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на договоре.

В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, изложенные в нем условия стали обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд приходит к выводу, что положения заключенного между сторонами договора, действующему законодательству не противоречат, в связи с чем находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, штрафа суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Судья