Решение № 2-3049/2019 2-3049/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3049/2019

Дело №2-3049/19 27 августа 2019 года

78RS0014-01-2019-000874-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Залимхановой У.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Московского района Санкт-Петербурга в части сквера, расположенного с юго-западной части <адрес><адрес> по <адрес> и с северо-западной части <адрес> корпус 2 по <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в результате падения дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В целях определения размера ущерба истец обратился в независимую компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 74600 руб. без учета износа, стоимость заключения 5630 руб. ФИО1 указывал, что обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, однако, в возмещении ущерба истцу было отказано. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 89900 руб., стоимость оценки в сумме 5630 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2606,90 руб.

ФИО1, ФИО2 ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

ФИО2 районного суда Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

ФИО2 Комитета Финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Вместе с тем, принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом недопустимости обогащения потерпевшей стороны вследствие возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ припаркованному в части сквера, расположенной с юго-западной части дома <адрес><адрес> по <адрес> транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер № причинены механические повреждения в результате падения дерева (л.д.17-24).

Придомовая территория указанного жилого дома, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается ответчиком.

Истец обратился к Администрации Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении ущерба (л.д.12-13), однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу в возмещении ущерба было отказано (л.д.14).

Постановлением 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24, ст.144,145,148 УПК РФ (л.д.29).

Для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭСКК», в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 74600 руб. без учета износа, стоимость заключения 5630 руб. (л.д.33-52).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» №-О-2-3049/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный номер В 360СА13 без учета износа составила 899900 руб., образование повреждений панели крыши с крышкой люка, стекла окна задка, капота, крышки багажника и задних крыльев автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный номер В 360СА13 не противоречит рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-129).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд находит вышеописанное экспертное заключение полным и объективным, и не находит оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя иск, суд руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дворовых территорий, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 89900 руб.

Доводы представителя Администрации Московского района Санкт-Петербурга об обязанности потерпевшего представить суду доказательства того, что дерево, от падения которого был поврежден автомобиль, на момент причинения вреда находилось в аварийном состоянии, было сухостойным, больным либо имело признаки гнилостности, не соответствует приведенным нормам права, определяющим обстоятельства, имеющие юридическое значение по спорам, возникающим из обязательств из причинения вреда, а также правила распределения бремени их доказывания.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельство, что из справки ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. и 19 час. мск. максимальная скорость ветра составляла 11 м/с (л.д.27).

Согласно Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерием «сильный ветер» является скорость ветра 25 м/с и более.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 11 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

Провести по делу судебную дендрологическую экспертизу не представляется возможным, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга в настоящее время дерево уничтожено.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно: составление оценки в сумме 5630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2606, 90 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Администрации Московского района стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 89900 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 5630 руб., стоимость оформления доверенности в сумме 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2606,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.