Решение № 2-146/2026 2-146/2026(2-3660/2025;)~М-3068/2025 2-3660/2025 М-3068/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-146/2026

№ 2-146/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при помощнике судьи Гордеевой Р.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене нотариальной исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 об отмене нотариальной исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ПАО «Ростелеком» был заключен договор № об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него нотариусом ФИО2 была совершена нотариальная исполнительная надпись о взыскании задолженности в размере 7658 рублей 55 копеек, суммы расходов в размере 1558 рублей, понесенных взыскателем ПАО «Ростелеком», в связи с неисполнением обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный договор с ПАО «Ростелеком» он не заключал. Считает, что нотариус ошибочно применил к нему такое взыскание, поскольку по такому номеру договора и от такой даты ПАО «Ростелеком» ему услуги не предоставляет. Более того, заключены им договор ПАО «Ростелеком» нотариусом удостоверен не был, а был совершен в простой письменной форме.

Кроме того, в условиях договора № на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт о возможности взыскания задолженности с помощью применения нотариальной исполнительной надписи, которое прямо позволяет взыскателю обращаться к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Кроме того, ФИО1 не согласен с суммой взыскания по договору за оказанные услуги, поскольку ПАО «Ростелеком» предъявлял каждый раз разные суммы взыскания по одному и тому же договору и за один и тот же период, выставлял разные претензии, в которых всегда номера договора и лицевого счета не совпадали. Были предъявлены два исковых заявления о взыскании задолженности за услуги связи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6490 рублей. Истцу не была предоставлена возможность в судебном заседании заявить о несогласии и возразить по поводу требований взыскателя, поскольку считает сумму требований небесспорной.

Впоследствии по данной нотариальной исполнительной надписи ФИО1 предъявлена сумма взыскания в размере 7658 рублей 55 копеек, сумма расходов в размере 1558 рублей, однако, к исполнению предъявлена сумма в размере 12126 рублей 80 копеек, в которую включена сумма долга 7658 рублей 55 рублей, пени в размере 2910 рублей 25 копеек, расходы - 1558 рублей, что не соответствует нотариально исполнительно надписи.

Уведомление о вынесении нотариальной исполнительной надписи получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нотариусом допущены грубые нарушения: неверно указаны реквизиты договора, сумма взыскания не является бесспорной и в договоре на оказание услуг нет пункта о взыскании задолженности при помощи совершения нотариальной исполнительной надписи.

По указанным основаниям, просит отменить нотариальную исполнительную надпись о взыскании задолженности в размере 7658 рублей 55 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем ПАО «Ростелеком», в связи с неисполнением обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенную нотариусом ФИО2, в связи с допущением нотариусом грубых нарушений в реквизитах договора, сумма требований по договору не является бесспорной, а также в связи с отсутствием в договоре на оказание услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ пункта, согласующего возможность взыскать задолженность с помощью применения нотариальной исполнительной надписи.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» оформил счет об оплате задолженности за услуги, оказанные ПАО «Роселеком» на сумму 4849 рублей 04 копейки. Исполнительное производство, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, но счета на оплату задолженности за услуги ПАО «Ростелеком» продолжают поступать на его адрес.

По указанным основаниям истец просит суд отменить нотариальную исполнительную надпись о взыскании задолженности в размере 7658 рублей 55 копеек, сумму неустойки в размере 2910 рублей 25 копеек, расходов по совершению исполнительной надписи в размере 1558 рублей 00 копеек, взыскать с нотариуса ФИО2 судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

До начала судебного заседания от ответчика нотариуса Колосковой Т.В, поступило ходатайство об исключении ее из числа ответчиков.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Между тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности исключения ответчика из числа ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в том субъектом составе, на котором настаивал истец в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и в установленном законом порядке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п.2.3 ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренномстатьей 44.3настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренныхстатьей 90настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основаниистатьи 88.1настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренномчастью шестой статьи 41настоящих Основ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Таким образом, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «Ростелеком» должны представить документы, которые подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также факт предварительного (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения в форме уведомления о наличии задолженности (ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При непредоставлении документов, свидетельствующих о бесспорности требований кредитной организации, а также при возникновении сомнения в их бесспорном характере нотариус должен отказать в совершении исполнительной надписи. В то же время, несмотря на то, что указанное нотариальное действие носит односторонний характер, и нотариус не обязан привлекать должника к процессу принятия решения, на основе которого будет осуществляться в дальнейшем внесудебное взыскание, но он имеет право запросить дополнительные сведения и документы, в том числе и у должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг связи физическим лицам, с указанием лицевого счета №

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, ФИО1 предоставлен перечень услуг связи: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг подвижной связи, с указанием лицевого счета №

Согласно акту выполненных работ и приема-передачи оборудования абоненту предоставлено в аренду новое оборудование – роутер с базовой стоимостью 5900 рублей, платеж в месяц – 100 руб.

Согласно условиям заключенного договора, абонент подтверждает свое личное ознакомлении и согласие с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Правил, в случае нарушения абонентом условий договора в отношении сроков оплату услуг и/или уплаты неустойки оператор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы оказанных услуг и уплаты начисленной неустойки, а также суммы расходов, понесенных оператором в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Единой информационной системы нотариата нотариусу <адрес> ФИО2 поступило заявление № от ПАО «Ростелеком» о совершении исполнительной надписи удаленно в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием сведений о договоре: номер договора ДД.ММ.ГГГГ, дата договора ДД.ММ.ГГГГ, срок за который производится взыскание ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию – 12126 рублей 80 копеек, сумма основного долга – 7658 рублей 55 копеек, сумма неустойки 2910 рублей 25 копеек, сумма расходов 1558 рублей. Взыскатель заявил, что не обращался в суд за взысканием указанной в заявлении задолженности.

Согласно уведомлению о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к заявлению ПАО «Ростелеком», адресованному ФИО1, ПАО «Ростелеком» просит до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность за услуги по договору ДД.ММ.ГГГГ (л/с №), на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 10568 рублей 80 копеек, из которых сумма задолженности за услуги связи составляет 7658 рублей 55 копеек, неустойка (пени) – 2910 рублей 25 копеек с учетом НДС.

По обращению ПАО «Ростелеком», ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12126 рублей 80 копеек, из которых основная сумма долга составляет 7658 рублей 55 копеек, сумма нотариального тарифа 1000 рублей, сумма за услуги правового и технического характера – 558 рублей, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО2 направила уведомление ФИО1 о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она совершила ДД.ММ.ГГГГ исполнительную надпись о взыскании с него задолженности в размере 7658 рублей 55 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей, взыскатель: ПАО «Ростелеком».

На основании исполнительной надписи № судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, ФИО1 представлена копия искового заявления ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного мировому судье с требованием о взыскании с него задолженности за услуги связи в размере 6490 рублей.

В соответствии с претензией ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 числится задолженность в размере 7440 рублей 33 копейки по оказанным услугам, оказанным ПАО «Ростелеком» по лицевому счету №.

Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 6490 рублей по оказанным ПАО «Ростелеком» услугам по лицевому счету №.

Из представленной копии искового заявления ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного мировому судье, усматривается требование о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги связи в размере 6490 рублей.

Согласно квитанции ПАО «Ростелеком» за июль ДД.ММ.ГГГГ с датой формирования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить задолженность за услуги, оказанные по л/сч № в размере 4807 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, уведомление ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес ФИО1, содержало требование об оплате задолженности за услуги, оказанные ПАО «Ростелеком», по договору ДД.ММ.ГГГГ (л/с №) в общей сумме 10568 рублей 80 копеек, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма за услуги связи 7658 рублей 55 копеек, неустойка (пени) в сумме 2910 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12126 руб. 80 коп., срок за который производится взыскание ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нотариусомг. Волгограда ФИО2 совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о заключении указанного договора между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, в уведомлении ПАО «Ростелеком» указывает лицевой счет № и сообщает о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, с лицевым счетом №.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что действительно он заключал договор с ПАО «Ростелеком», указанному договору был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ, с лицевым счетом №, иных договоров у него с ПАО «Ростелеком» заключено не было. Действительно, при заключении договора оказания услуг связи ему была предоставлена приставка. Услугами по договору он пользовался всего четыре дня, после чего услуги были прекращены. Приставку в настоящее время он не возвратил. При этом, при заключении договора оборудование ему было предоставлено по акту приема-передачи, а возвратить ПАО «Ростелеком» имущество предлагает путем отправления по почте, без составления акта приема-сдачи оборудования. При этом, ему выставляется задолженность по разным лицевым счетам. В том числе, при совершении исполнительной надписи нотариуса, задолженность была взыскана по лицевому счету №, кому принадлежит данный счет ему неизвестно.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ростелеком» оказывает услуги в рамках договора об оказании услуг связи, лицевые счета №. При заключении договора был установлен тарифный план «Технологии выгода. Онлайн. Хит сезона S» с промо-периодом 60 дней и ежемесячной абонентской платой 375 рублей, по окончании промо-периода стоимость тарифа составляет 750 рублей. Так же при заключении договора была передана ТВ-приставка в собственность на условиях разового платежа 6490 рублей и маршрутизатор во временное владение и пользование (аренда) с оплатой100 рублей в месяц. В связи с техническими особенностями у абонентов с пакетным предложением имеются два лицевых счета – один из них технологический, необходимый для корректного отображения информации об абоненте в информационных системах компании (№) и второй, на котором производятся расчеты (№). По техническим причинам разовый счет за ТВ-приставку отражается на обоих лицевых счетах. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мсм-уведомления с указанием задолженности в размере 6490 рублей по лицевому счету № были направлены ошибочно.

Согласно сообщению ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» был заключен договор с лицевым счетом № об оказании услуг «Интернет» и «Интерактивное вещание».

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 256-0, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи, оспаривает предъявленный ему ПАО «Ростелеком» размер задолженности, заключение договора, указанного в исполнительной надписи нотариуса, что само по себе ставит под сомнение бесспорный характер требований банка, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отменить исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 7658 рублей 55 копеек, суммы неустойки в размере 2910 рублей 25 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслустатей 98,100ГПК РФ,статей 111,112КАС РФ,статьи 110АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренныхглавами 28-30,32-34,36,38ГПК РФ,главой 27АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правиламглавы 7ГПК РФ,главы 10КАС РФ,главы 9АПК РФ.

Таким образом, само по себе удовлетворение заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, не является основанием для взыскания с нотариуса судебных расходов, поскольку судебные издержки понесены в связи с доказыванием фактов, свидетельствующих о наличии материально-правового отношения по взысканию ПАО «Ростелеком» задолженности по оказанию услуг связи с ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, суд, руководствуясь положениями п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что решение суда об удовлетворении искового заявления ФИО1 не может расцениваться, как принятое против нотариуса, поскольку нотариус не является стороной договора, осуществлял действия в пределах своих полномочий, его действия по исполнению исполнительной надписи не влекут возможности возмещения заявителю соответствующих расходов, понесенных в связи с указанным обращением.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать ФИО1 о взыскании с нотариуса ФИО2 судебных расходов в размере 3000 рублей, расходов по оплате юриста в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене нотариальной исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 7658 рублей 55 копеек, суммы неустойки в размере 2910 рублей 25 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 февраля 2026 года.

Судья В.С. Арташ