Решение № 2-2676/2019 2-2676/2019~М-1923/2019 М-1923/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2676/2019

Дело № 2-2676/2019 г.

74RS0038-01-2019-002518-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Долгодеревенское 18 декабря 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просила обязать ликвидировать направление камер с земельного участка, расположенного по АДРЕС на ее земельный участок и жилой дом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные издержки.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по АДРЕС. Собственник смежного земельного участка, расположенного по АДРЕС, установила камеры видеонаблюдения. Данные камеры направлены в сторону земельного участка и жилого дома истца, где она постоянно проживает с членами своей семьи. Истец обращалась с просьбой к ответчику о прекращении видеосъемки, однако ответчик ее просьбу не удовлетворил. Своего письменного согласия на сбор, хранение, использование, распространение информации о личной жизни истец не давала. Истец просила обязать ответчика демонтировать видеокамеры, установленные на фасаде жилого дома с направлением их объективов в сторону объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности (земельный участок, жилой дом), а также придомовую территорию истца; просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали доводы искового заявления, указав, что полагают, что камеры, установленные ответчиком, нарушают права истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка, расположенного по АДРЕС, также она зарегистрирована по АДРЕС, что следует из выписки из ЕГРН на земельный участок и ответа администрации Краснопольского сельского поселения АДРЕС.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/4 жилого дома и 1/4 земельного участка, расположенных по АДРЕС, являющихся смежными относительно земельного участка истца.

По мнению истца, установленные ответчиком видеокамеры, нарушают ее право на личную неприкосновенность и запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, установившего на принадлежащем ему объекте недвижимости камеры видеонаблюдения.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В силу требований ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни истца, оскорбляющих честь, достоинство истца и членов ее семьи.

Факт устройства видеокамер в пределах земельного участка ответчика не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца. При этом, предоставление информации в правоохранительные органы не может являться распространением сведений об истце.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>