Решение № 2-2676/2019 2-2676/2019~М-2240/2019 М-2240/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2676/2019

Дело № 2-2676/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

прокурора Рыскиной О.Я.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаббарова зш к Никишову ав о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. по <адрес> в кафе <данные изъяты> ему со стороны ответчика были нанесены телесные повреждения причинившие вред здоровью. ФИО2 был признан виновным в нанесении истцу телесных повреждений, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>. В результате преступных действий ответчика ему нанесен легкий вред здоровью, что до настоящего времени причиняет ему физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе конфликта, действуя умышленно из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде применения оружия, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью и безразлично к ним относясь, произвел один выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения в ФИО1, от которого тот испытал физическую боль в области левой ноги.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 по объективным данным предоставленной медицинской карты, имела место <данные изъяты>.Данная рана повлекла временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с Н.А.ВБ. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ответчика подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, заключениями ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., а истцу соответственно причинены физические и нравственные страдания.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец длительное время испытывал дискомфорт, боль, переживания, временные ограничения в жизнедеятельности, вызванные нахождением на стационарном лечении, продолжительность амбулаторного лечения, в связи с произошедшим событием, а также учитывает умысел ответчика, направленный на причинение легкого вреда здоровью истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, а не в заявленном истцом размере 200 000 руб., полагая его необоснованно завышенным.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 по настоящему делу в силу подп. 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Джаббарова зш к Никишову ав о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ав в пользу Джаббарова зш компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джаббарова зш отказать.

Взыскать с ФИО2 ав в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Хорошевская М.В.