Решение № 2-2676/2019 2-2676/2019~М-2260/2019 М-2260/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2676/2019

Гражданское дело № 2-2676/19

74RS0031-01-2019-002937-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Пышкиной Л..В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2010 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) заключен договор кредитной карты № 0006547285 с лимитом задолженности 55 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 05 августа 2015 года ответчик акцептовал оферту Банка, тем самым заключил договор реструктуризации № 0175169127. Составными частями заключенного договора являются оферта, Тарифы, Общие условия кредитования.

29 февраля 2016 года Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с26 сентября 2015 года.

30 мая 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1, уступлено истцу.

Просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности, образовавшейся за период с 26 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года включительно, в размере 55 706,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871,20 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 77).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2010 между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0006547285 с лимитом задолженности 55 000 руб.

31 июля 2015 года, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Банком было предложено ФИО1 заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях (л.д. 53).

05 августа 2015 года ответчик акцептовал оферту Банка путем внесения платежа по договору реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации № 0175169127, что следует из содержания выписки по счету.

Составными частями заключенного договора являются оферта (л.д. 53), Тарифы (л.д. 47 оборот - 48), Общие условия кредитования (л.д. 40-45), с которыми ответчица согласилась.

29 февраля 2016 года Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 26 сентября 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором ФИО1 предлагает погасить в срок до 01 марта 2016 года сумму задолженности в размере 55 706,53 руб., а именно:

- кредитная задолженность - 47 426,92 руб.;

- штрафы – 8 279,61 руб.

30 мая 2016 года по договору к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс» приобрело право требования задолженности по договору №0006547285, заключенному с ФИО1 (л.д.9-20).

Согласно справке истца по состоянию на 30 мая 2016 года сумма задолженности по рассматриваемому договору составляет 55 706,53 (л.д. 8).

Судом расчет задолженности проверен, является правильным, выполнен в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 договора, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено, с размером начисленной неустойки ответчик согласилась.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки (штрафа) в сумме 8279,61 руб. завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком, учитывая период невозврата кредита, подлежит снижению неустойка по договору до 3 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору №0006547285 от 08 апреля 2010 года за период с 26 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года включительно в размере 50 426,92 руб., в том числе

- кредитная задолженность - 47 426,92 руб.;

- штрафы – 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 7 8279,61 руб., являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере1871,20 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору по договору №0006547285 от 08 апреля 2010 года за период с 26 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года включительно в размере 50 426,92 руб., в том числе

- кредитная задолженность - 47 426,92 руб.;

- штрафы – 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1871,20 руб., всего взыскать 52 298 (пятьдесят две тысячи двести девяносто восемь) руб. 12 коп., в остальной части в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.