Решение № 2-2676/2019 2-2676/2019~М-2446/2019 М-2446/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2676/2019

Дело № 2-2676/2019

74RS0028-01-2019-003149-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО), муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее - МУ КГО «ГСЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 26.01.2019 года примерно в 13 час. 57 мин. его дочь ФИО2 двигалась на принадлежащем ему автомобиле МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, в <...> в сторону п. Кадровик со скоростью 30 км/ч. При движении по крутому повороту машину развернуло и выкинуло из колеи, произошло столкновение с деревом. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) случилось на участке дороги, покрытым льдом, где была высокая колея, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчиков, осуществляющих содержание и текущий ремонт указанного участка дороги. Просит взыскать в свою пользу с администрации КГО, МУ КГО «ГСЗ» солидарно материальный ущерб в размере 280 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 006 рублей.

Протокольным определением от 15.08.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее - ООО «ОблДорСтрой»).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.203,214,217).

Представитель ответчика администрации КГО ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что администрация КГО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик МУ КГО «ГСЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.205).

Ответчик ООО «ОблДорСтрой» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.216).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика администрации КГО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст.17,18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в ст.28 упомянутого Федерального закона.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221.

Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия составляют не более 2,5 кв.м (для весеннего периода 7 кв.м) на 1 000 кв.м, при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Упомянутый ГОСТ Р 50597-93 также содержит требования к ровности покрытия проезжей части (п.3.1.3, таблица 2) и нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в любом случае не должны превышать шести часов (п. 3.1.6, таблица 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2019 года в 13 часов 57 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, совершила наезд на препятствие в виде дерева. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения (л.д.88).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.94).

В акте НОМЕР от 26.01.2019 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленном в 15 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России г.Копейску отражено, что на участке : <...>, выявлены недостатки в содержании дороги: снежный накат, колейность (л.д.91).

Пунктом 2 ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на уполномоченный орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Администрацией Копейского городского округа Челябинской области реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», которое 03.02.2014 года переименовано в муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика».

МУ КГО «ГСЗ» выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно муниципальному контракту № 4-ОК от 28.12.2018 года, заключенному между МУ КГО «ГСЗ» (заказчик) и ООО «ОблДорСтрой», в лице К.Т.К. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в соответствии с требованиями и условиями услуги по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д.101-111).

Из технического задания, которое является приложением № 1 к указанному муниципальному контракту, следует, что к основным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог в зимний период относятся: «Недопустимо наличие колейности и снежного наката на проезжей части автомобильных дорог, на заездах к автобусным остановкам, пешеходным переходам» (л.д.107).

Приложением № 2 также установлены перечень наименований улиц, мероприятий и объёмы по зимнему содержанию автодорог Копейского городского округа, в том числе ул. Новосибирская (л.д.113-119), где и произошло указанное ДТП.

Согласно п.7.2.34 муниципального контракта, если в результате виновных действий исполнителя причинен вред, ущерб третьим лицам, исполнитель за свой счет возмещает причиненный ущерб, вред.

Упомянутый ГОСТ Р 50597-93 содержит требования к ровности покрытия проезжей части (п.3.1.3, таблица 2) и нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в любом случае не должны превышать шести часов (п.3.1.6, таблица 4).

Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи в соответствии с положениями Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утв. распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 года № ИС-840-р).

В актеНОМЕР от 26.01.2019 года зафиксированы недостатки в содержании на аварийном участке автодороги по ул. Новосибирская в г. Копейске: снежный накат и колейность.

Суд приходит к выводу, что ООО «ОблДорСтрой» в силу положений п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

В иске к администрации КГО, МУ КГО «ГСЗ» надлежит отказать.

Вместе с тем, невыполнение ответчиком ООО «ОблДорСтрой» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, в силу которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы истца об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений п.10.1 ПДД РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Давая объяснения по обстоятельствам ДТП 26.01.2019 года, ФИО2 об ограниченной видимости дороги не указывала, напротив, пояснила, что «погода ясная, без осадков, освещение дневное. Состояние дорожного покрытия: гололед, высокая колея». Оснований не доверять объяснениям ФИО2, данным непосредственно после ДТП, суд не находит. Суд приходит к выводу, что двигаясь в зимний период, водитель ФИО2, принимая во внимание состояние дорожного покрытия, должна была быть предельно осторожной и внимательной, учитывать сложную дорожную обстановку, должна была принять меры к максимальному снижению скорости. Соответственно, в действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено акт экспертного исследования НОМЕР от 19.02.2019 года, выполненный ООО «Оценочная компания «Компромисс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, без учета износа определена в размере 280 600 рублей (л.д.33-75).

Проанализировав представленные доказательства в подтверждение обстоятельств произошедшего ДТП, с учетом характера повреждения автомобиля, состояния дорожного полотна, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП составляет 30%, вина ООО «ОблДорСтрой» - 70 %.

С учетом изложенного, с ООО «ОблДорСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 196 420 рублей (280 600 рублей х 70%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 100 рублей (л.д.33 оборот), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 006 рублей (л.д.6).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ООО «ОблДорСтрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки - 6 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 128 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 196 420 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 6 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 128 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к администрации Копейского городского округа Челябинской области, муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.