Апелляционное постановление № 10-4259/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-331/2023

Дело № 10-4259/2023 судья Свиридова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Чубарова А.Е. и его защитника – адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыль А.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года, которым

ЧУБАРОВ Александр Евгеньевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Чубарова А.Е. в виде обязательства о явке отменена, постановлено об избрании в отношении Чубарова А.Е. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу. Чубаров А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено об отмене ареста на автомобиль марки <данные изъяты>.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Чубарова А.Е. и его защитника – адвоката Климовой Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших о снижении срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Чубаров А.Е. признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость по приговору от 29 декабря 2020 года, вступившему в законную силу, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Чубарова А.Е., просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, – активное способствование расследованию преступления, ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание, применить положения ст. 104.1 и 104.2 УК РФ. Считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что Чубаров А.Е. каких-либо подробностей неизвестных органу дознания не сообщил, сведения, приведенные им по делу, по мнению государственного обвинителя, должны учитываться как полное признание вины и раскаяние в содеянном. Выражает несогласие с тем, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование расследованию преступления, в связи с этим суд необоснованно и немотивированно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что автомобиль, за управлением которого находился Чубаров А.Е., по делу признан вещественным доказательством и передан Чубарову А.Е. на хранение, осужденный им распорядился по своему усмотрению, то есть продал. Также судом не разрешен вопрос о применении ст. 104.1, 104.2 УК РФ и конфискации, не конфискованы денежные средства, которые соответствуют стоимости автомобиля.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Борисов Е.В. в интересах осужденного просит приговор оставить без изменения, доводы государственного обвинителя – без удовлетворения. Считает, что приговор в отношении Чубарова А.Е. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, доводы представления являются формальными, ничем не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Назначенное Чубарову А.Е. наказание отвечает целям наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом судом учтена личность осужденного. Также полагает, что вопрос конфискации имущества осужденного в виде транспортного средства разрешен правильно, поскольку автомобиль продан до наложения ареста, что подтверждается договором купли-продажи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Чубарова А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий Чубарова А.Е. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам представления, принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку при задержании осужденного он подтвердил, что находится в <данные изъяты> и прошел медицинское освидетельствование, то есть фактически предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования данного преступления, чем способствовал его расследованию. В связи с этим правильным является применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, позволяющих суду применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, не установлено. Данный вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет, оснований для применения указанных положений закона также не усматривает.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, назначен судом правильно, его срок соответствует совершенному деянию и личности осужденного и смягчению не подлежит, как об этом просит сторона защиты.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлено. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Чубарову А.Е., указаны в приговоре и основаны на требованиях закона.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Чубарову А.Е. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Чубарову А.Е. назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, оно не является чрезмерно мягким, оснований для его усиления, как просит государственный обвинитель не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления относительно назначенного Чубарову А.Е. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, не является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу арестованного имущества, пришел к выводу о необходимости освобождения Чубарова А.Е., как владельца, от дальнейшего хранения автомобиля, принял решение об отмене ареста на автомобиль, наложенного на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года, но вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства не обсудил.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Чубарову А.Е. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение суда в части освобождения от хранения Чубарова А.Е. и отмене ареста на автомобиль, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также суждение о невозможности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, нельзя признать законными, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор в части, касающейся решения по данным вопросам, подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года в отношении Чубарова Александра Евгеньевича в части решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> и об отмене ареста на данный автомобиль отменить, передать уголовное дело в отмененной части в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 47 УПК РФ, с учетом положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Тот же приговор изменить, исключив суждение суда о неприменении меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья