Приговор № 10-6/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 10-6/2020

дело № 10- 6/2020

26MS0344-01-2018-021236-65

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 сентября 2020года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Тлябичевой М.Х.,

с участием государственного обвинителя Степанова Э.С.

осужденного ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Филатовой Д.М.

защитника наряду с адвокатом Забусова А.А.,

представитель потерпевшего Е.Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника в лице адвоката Беловой И.А., апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Забусова А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Степанова Э.С. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего -», женатого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установлением определенных ограничений.

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшие последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, судом первой инстанции признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часа 00 минут, находясь у входа в здание, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с находящимся там же его знакомым Л. А.Н., причиной которого явилось противоправное поведение последнего, выразившееся в нанесении 1 удара в область левого бедра ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая противоправность своих активных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, умышленно, нанес Л. А.Н., не менее 7 ударов рукой сжатой в кулак по голове, в результате чего, причинил Л. А.Н. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы со смещением, закрытый перелом латеральной стенки левой глазницы, сопровождавшийся возникновением пневмогемосинуса (наличие воздуха и крови) в правой верхнечелюстной пазухе; тупую травму правого глаза в виде контузии глазного яблока третьей степени, подкожную гематому (кровоизлияние) правой параорбитальной области, кровоизлияние в белочную область правого глаза, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью последнему, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В апелляционной жалобе защитник в лице адвоката ФИО1 – Белова И.А. считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением права на справедливое осуждения, а также ряда процессуальных норм, так как у ее подзащитного не было умысла на совершение общественно-опасного деяния, а он лишь защищался от Л. А.Н., который в свою очередь первым нанес удары подсудимому, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

В апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом ФИО1 – Забусова А.А. указано, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением судьей норм материально и процессуального права, так как судьей неверно установлен умысел его подзащитного ФИО1, а также фактические обстоятельства дела. Кроме того, в основу приговора положено заключение экспертизы, которая была назначена мировой судьей Новиковой В.В. в нарушение ст. 60,61 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Степанова Э.С. сказано, что приговор в отношении ФИО3 незаконный и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Также указывается, что судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойственного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность, при этом данный приговор указанным требованиям не отвечает.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник в лице адвоката Л. А.Н. – Е.Н.Д. указала, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Беловой И.А. несостоятельными и необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Названные требования закона, по настоящему делу, судом первой инстанции не выполнены.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального и уголовного законов, устранимы в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд принимает решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часа 00 минут, находясь у входа в здание, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с находящимся там же его знакомым Л. А.Н., причиной которого явилось противоправное поведение последнего, выразившееся в нанесении 1 удара в область левого бедра ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая противоправность своих активных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, умышленно, нанес Л. А.Н., не менее 7 ударов рукой сжатой в кулак по голове, в результате чего, причинил Л. А.Н. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы со смещением, закрытый перелом латеральной стенки левой глазницы, сопровождавшийся возникновением пневмогемосинуса (наличие воздуха и крови) в правой верхнечелюстной пазухе; тупую травму правого глаза в виде контузии глазного яблока третьей степени, подкожную гематому (кровоизлияние) правой параорбитальной области, кровоизлияние в белочную область правого глаза, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью последнему, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО1 суду пояснил, что в мае 2018 года он проходил стажировку на должность менеджера по продажам железобетонных конструкций, к Л. А.Н никого отношения не имел. Они пересеклись по вопросу проекта о реставрации памятников в парковой зоне Андроповского района, ему необходимо было сделать железные лавочки, он к нему обратился по данному вопросу, на что тот ответил отказом. В связи с этим, он пошел на завод к начальнику всего производства, рассказал ситуацию, он удивился, почему стажер так отреагировал, когда приехал в офис, понял, что Л. А.Н. от начальника «досталось», так как он выбежал из офиса и начал высказывать недовольства, по поводу того, почему он с ним не обсудил данный вопрос, данная ситуация и стала причиной конфликта. Л. данного случая он начал к нему агрессивно относиться и последней точкой стала ссора на ресепшн, где Л. А.Н., начал скандалить, он сделал замечание, но ему это не понравилось, и он начал выражаться нецензурной бранью, они стали ругаться, Л. чего Т.В.В. попросила их выйти, так как на ресепшен ругаться нельзя и плюс ко всему велась видеосъемка. Они вышли, начали разговаривать, он всячески провоцировал его на конфликт, вел себя агрессивно, говорил оскорбительные слова и толкал его, потом вышел Т.А.А., встал между ним и Л. А.Н. и начал держать его за руки, Л. А.Н. увидел, что он зафиксирован и нанес ему удар ногой в промежность, ему стало очень плохо, а тот продолжал наносить удары в районе головы, в результате чего у него за ухом образовалась гематома и была губа рассечена, Л. А.Н. хаотично наносил удары руками, он вынужден был уходить от драки, и поэтому направился в сторону гаражей, чтобы избежать конфликта. Л. А.Н. начал догонять его, запрыгивать, поэтому он начал отмахиваться не понимал, что происходит. Потом пришел Б.В.С. и окончательно их разнял, на тот момент у Л. А.Н. был красный нос, а у него счесана губа. Далее приехала скорая помощь, участковый его и Л. А.Н. отправил в больницу.

Также суду пояснил, что он всячески конфликта пытался избежать. Кроме того, у него на руке были часы очень большие и они отлетели, поэтому когда Т.В.В. у спросила, он ответил, что не думал, что мог левой рукой как-то попасть в Л., если бы он умышлено наносил удар, то это было бы правой рукой так как он правша. Прямых ударов он не наносил, так как у него на руках не было никаких ссадин.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л. А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в компанию «Третий Рим» в <адрес>, данное подразделение было новым и атмосфера в коллективе была не очень хорошая, постоянно была текучка кадров, на тот момент он работал руководителем отдела продаж. Через какой-то промежуток времени у него возник конфликт с ФИО1, на тот период он работал менеджером по продажам, данная ситуация произошла возле ресепшена в офисе, при конфликте присутствовал менеджер Валерия. Конфликт начался беспочвенно, перерос в ругань, нецензурную брань и далее ФИО1 предложил ему выйти на улицу, на что он отказался. Конфликт не утих, он взял его за руку и они вышли на улицу. Выйдя из офиса, ФИО1 начал себя вести агрессивно, появились угрозы, они кричали друг на друга, он пытался его успокоить, но его доводов ФИО4 не слышал, вышел из офиса ФИО5 и в этот момент ФИО1 толкнул его в грудь рукой, между ними встал ФИО5 через него ФИО1 ударил его ногой, в ответ он пихнул его своей подошвой по его штанине. Артур находился между ними, конфликт разгорался, он хотел зайти в офис, но понимал, что лучше этого не делать так как данная ситуация могла продолжиться внутри помещения. ФИО1 предложил отойти в сторону, так как там находились камеры, они отошли в сторону к гаражам, в этот момент ФИО1 окончательно разозлился, начал очень агрессивно себя вести и ударил его в весок, далее ФИО1 продолжал свою агрессию и дальше наносил удары порядка 5-10, один из ударов попал в глазницу, он отмахивался в целях самообороны, скорее всего, тоже попадал по нему, через маленький промежуток времени ФИО1 оттянули.

Л. случившегося приехала скорая, его отправили в больницу, он сделал необходимые процедуры и в итоге пояснили, что нужно госпитализироваться, он отказался, на следующий день ему сделали КТ снимок и было выявлено, что у него оскольчатый перелом орбиты, была проведена операция, которая должного результата не принесла. В 2020 году его госпитализировали в черепно-лицевой институт в <адрес>, назначили операцию, от которой он отказался и попросил перенести на 2021 год, хирург предложил сделать 2 другие операции в <адрес>. В данном городе в 2019 году ему сделали операцию и через какое-то время были проведены еще 2 операции, зрение на сегодняшний день у него не восстановилось. За все это время ФИО1 не извинился, не поинтересовался о его здоровье.

Также суду пояснил, что по обстоятельствам, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ в отношении него имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу, лон с данным приговором не согласен, так как не хотел намеренно причинять ФИО1 какие-либо повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.А. суду пояснил, что между Л. А.Н. и ФИО1 произошел конфликт в офисе организации «Третий Рим» на <адрес> по каким-то причинам. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО1 и Л. А.Н. близко стояли и кричали друг на друга, но удары не наносили, он решил встать между ними, чтоб они не подрались, пытался растолкать их, они кричали друг на друга, и в один момент Л. А.Н. ударил ногой ФИО1 Он ударил его в районе пояса, бедра, внутренняя или внешняя часть не может пояснить, чуть позже спустился Б.В.С. и они вместе их разняли. Сколько ударов они нанесли, подал ли кто-то, он не помнит. У Л. А.Н. из носа кровь шла, а у ФИО1 бровь разбита. Лично он не видел чтобы ФИО1 наносил удары Л. А.Н.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Т.А.А. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в апреле 2018 года он пришел на обучение для дальнейший работы в группу компаний «Третий Рим», расположенную по <адрес>. Проистечению одного месяца прохождения обучения по работе ему стали известны ФИО6 и Л.А.Н., которых он знал исключительно по работе и общались только как коллеги. ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеденного времени, более точное время не помнит, он находился в офисе расположенном по вышеуказанному адресу, где услышал, что между ФИО6 и Л.А.Н. произошел словесный конфликт, о чем именно он не слышал и не знает. В ходе их конфликта он находился в кабинете, а ФИО6 и Л. А., находились, около входа в офисное помещение. Он решил выйти посмотреть, что у них происходит, когда он вышел в коридор, то увидел, что ФИО6 и Л. А. начали выходить их офиса. Он решил пойти за ними, чтобы посмотреть за ними в случаи необходимости предотвратить драку. Когда он вышел за ними на улицу, то увидел что ФИО6 и Л. А. стоят от офиса на расстоянии примерно 10 метров и ругаются между собой, при этом ни кто из них не наносил друг другу ударов. Он подошел к ним и стал между ними, чтобы ребята перестали конфликтовать. Когда он повернулся в сторону ФИО6, то Л. А. нанес один удар правой ногой в бок слева ФИО6 этот момент ФИО6 разозлился, он заметил это по его лицу, так как он был повернут к ФИО6, на что тот схватил его за плечо и оттолкнул и нанес один удар правой рукой в область груди Л. А. Л. чего между ними началась обоюдная драка, в ходе которой ФИО6 и Л. А нанесли друг другу не менее 10 ударов по лицу кулаками обеих рук. В момент драки ребята не падали на землю. Он схватил ФИО6 и начал оттягивать от Л. А., и в этот момент он увидел, что подошел ФИО7, который является работником нашей фирмы и начал также оттягивать с другой стороны Л. А. Л. их драки он увел Л. А. в офис, где вызвал скорую медицинскую помощь (том 1 л.д. 88-89).

Л. оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, Т.А.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, пояснив, что лично он не видел сколько и кому ударов было нанесено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.В.В. суду пояснила, что данное происшествие, а именно, потасовка между Л. А.Н. и ФИО1 произошло в мае 2018 года на <адрес>, где находится организация «Третий Рим». Из-за чего произошла данная ссора между Л. А.Н. и ФИО1 она пояснить не может. Конфликт произошел в офисе, далее ФИО1 и Л. А.Н. пошли на улицу, кто с ними было на не помнит. Во время конфликта Л. А.Н. ударил ФИО1, были ли ответные удары она пояснить не может, так как не присутствовала во время конфликта, также не может пояснить куда ударил Л. А.Н. ФИО1 ФИО1 зашел в офис в грязных штанах, на которых были видны следы ног.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Т.В.В. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в группе компаний «Третий Рим», в должности офис-менеджера в одном из офисов расположенных по <адрес>. В его должностные обязанности входит фиксация времени прибытия сотрудников в офис, также фиксировала время прибытия в офис стажеров. В середине апреля 2018 года, в офис их фирмы пришел ФИО1, который заполнил анкету и начал проходить у них стажировку, через примерно 2 недели ФИО1 был назначен на должность менеджера по продажам. Л. в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в офис нашей фирмы пришел Л. А.Н., который заполнил анкету, Л. чего его приняли на стажировку. ФИО1 и Л. А.Н. знала исключительно по работе. ФИО1 могу охарактеризовать с положительной стороны, всегда приветлив, доброжелателен, не курил. Л. А.Н. наоборот на критику реагировал отрицательно и мог вспылить. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 45 минут, она находилась на работе, все сотрудники начали собираться на своих рабочих местах. В это же время пришел Л. А.Н. который, начал ей высказывать претензии из-за работы. Около 10 часов 00 минут, к ней на ресепшин подошел ФИО6, который попросил ее распечатать ему документы, так как у них в офисе один принтер, она попросила его подождать. В этот момент подошел на ресепшин Л. А.Н., который начал говорить о том, что ему тоже необходимо распечатать некоторые документы. Она сказала ребятам, что сделаю все по очереди, так как Александр подошел первым то, Александру она собиралась помочь первому, а Л. А.. Когда ребята стояли около него, то у них завязалась словесная перепалка из-за работы. Л.А.Н. начал говорить о том, что тот скоро станет начальником и требовал чтобы с ним общались как с начальником. ФИО6 ответил ему, что у него есть начальник, а Л.А.Н. пока стажер. На этой почве ребята начали конфликтовать. Л. сказал ФИО6, чтоб они вышли на улицу для того чтобы пообщаться. Далее ребята начали выходить из офиса, за ними следом пошли Вячеслав и Артур, для того чтобы ребята не подрались. Она вышла следом за всеми и стояла но порожках офиса и увидела, что Л.А.Н. ногой нанес удар по ФИО6, куда пришелся удар и какой ногой он его ударил она не видела, так как была напугана. Она зашла в офис и более от туда не выходила так как сильно расстроилась (том 1 л.д. 103-105).

Л. оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, Т.В.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, пояснив, что лично она не видела кто и кому наносил удары.

Также по ходатайству представителя потерпевшего Л. А.Н. – Е.Н.Д. оглашен протокол очной ставки между свидетелем Т.В.В. и потерпевшим Л. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-158).

Из показаний свидетеля Б.В.С., данных ранее в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в офисе компании «Третий Рим», расположенном в <адрес> произошел конфликт между ФИО4 и Л.. Начало конфликта он сам не видел, когда их позвали, они уже выходили на улицу. Оппонент Александра уже разговаривал на повышенных тонах, вел себя агрессивно. А. махал руками, а затем ударил Александра, Л. чего он с ФИО5 стали их разнимать. В этот момент А. из-под тешка ударил ногой Александра в область паха. Далее было беспорядочное размахивание руками. Ударов, как таковых, не было, был только один в область паха, который нанес А. Александру. А. видел, что Александр закрывается, защищается от него. А. врезался в локоть Александра, поэтому у него пострадал нос. Л. того, как они их разняли А. пошел умываться и сказал, чтобы ему вызвали скорую, так как он себя плохо чувствовал. По его мнению, инициатором конфликта был А..

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствам, исследованными в ходе судебного заседания, в их числе:

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, согласно которому Л. А.Н. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы со смещением, закрытый перелом латеральной стенки левой глазницы, сопровождавшийся возникновением пневмогемосинуса (наличие воздуха и крови) в правой верхнечелюстной пазухе; тупую травму правого глаза в виде контузии глазного яблока третьей степени, подкожную гематому (кровоизлияние) правой параорбитальной области, кровоизлияние в белочную область правого глаза, которые причинили средней тяжести вред здоровью Л. А.Н. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения образовались в результате не менее, чем двукратного ударного действия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, что могло иметь место в срок, ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса гр. Л. А.Н. Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр. Л. А.Н. исключает возможность образования таковых при всех видах падения, в том числе и «при падении с высоты собственного роста» (том 2 л.д. 1-22 );

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, согласно которому гр. Л. А.Н. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы со смещением, закрытый перелом латеральной стенки левой глазницы, сопровождавшийся возникновением пневмогемосинуса (наличие воздуха и крови) в правом ретробульбарном пространстве и гемосинусом (наличия крови) в правой верхнечелюстной пазухе; тупую травму правого глаза в виде контузии глазного яблока третьей степени, подкожную гематому (кровоизлияние) правой параорбитальной области, кровоизлияние в белочную область правого глаза. Данные повреждения образовались в результате не менее, чем двукратного ударного действия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Характер и Локализация повреждений, отмеченных у гр. Л. А.Н. исключают возможность образования таковых при всех видах падения, в том числе и «при падении с высоты собственного роста» Указанные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гр. Л. А.Н. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. (том 1 л.д. 48-59);

Протоколы следственных действий:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный во дворе многоквартирного дома по <адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения Л. А.Н. (том 1 л.д. 8);

-протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Л. А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой существенные противоречия в показаниях допрашиваемых лиц устранены не были, однако потерпевший Л. А.Н. подтвердил свои показания, в части того, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 (том 1 л.д. 146-152);

-протокол очной ставки между потерпевшим Л. А.Н. и свидетелем Т.В.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой существенные противоречия в показаниях допрашиваемых лиц устранены не были, однако потерпевший Л. А.Н. подтвердил свои показания, в части того, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 (том 1 л.д. 153-158);

-протокол очной ставки между потерпевшим Л. А.Н. и свидетелем Б.В.С., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой существенные противоречия в показаниях допрашиваемых лиц устранены не были, однако потерпевший Л. А.Н. подтвердил свои показания, в части того, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 (том 1 л.д. 161-166);

-протокол очной ставки между потерпевшим Л. А.Н. и свидетелем Т.А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой существенные противоречия в показаниях допрашиваемых лиц устранены не были, однако потерпевший Л. А.Н. подтвердил свои показания, в части того, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 (том 1 л.д. 169-174);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Т.В.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой существенные противоречия в показаниях допрашиваемых лиц устранены не были, каждый из допрашиваемых лиц настоял на своих показаниях (том 1 л.д. 200-205);

-протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Т.А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой существенные противоречия в показаниях допрашиваемых лиц устранены не были, однако свидетель Т.А.А. подтвердил свои показания, в части того, что телесные повреждения Л. А.Н. причинил ФИО1 (том 1 л.д. 206-211);

-протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б.В.С., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой существенные противоречия в показаниях допрашиваемых лиц устранены не были, однако свидетель Б.В.С. подтвердил свои показания, в части того, что телесные повреждения Л. А.Н. причинил ФИО1 (том 1 л.д. 212-217);

Иные документы:

- протокол принятия устного заявления Л. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут по <адрес>, у входа в здание гражданин по имени Александр причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 4 );

-копия акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, согласно которому у гр. Л. А.Н. отмечены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы со смещением, закрытый перелом латеральной стенки левой глазницы, сопровождавшийся возникновением пневмогемосинуса (наличие воздуха и крови) в правом ретробульбарном пространстве и гемосинусом (наличия крови) в правой верхнечелюстной пазухе; тупую травму правого глаза в виде контузии глазного яблока третьей степени, подкожную гематому (кровоизлияние) правой параорбитальной области, кровоизлияние в белочную область правого глаза, которые имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 29-34);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, согласно которому у гр. Л. А.Н. отмечены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы со смещением, закрытый перелом латеральной стенки левой глазницы, сопровождавшийся возникновением пневмогемосинуса (наличие воздуха и крови) в правом ретробульбарном пространстве и гемосинусом (наличия крови) в правой верхнечелюстной пазухе; тупую травму правого глаза в виде контузии глазного яблока третьей степени, подкожную гематому (кровоизлияние) правой параорбитальной области, кровоизлияние в белочную область правого глаза. Данные повреждения образовались в результате не менее, чем двукратного ударного действия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гр. Л. А.Н. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (том 1 л.д. 35-42);

-заключение комиссии экспертов ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л. А.Н. получил черепно-лицевую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, закрытых переломов латеральной стенки левой глазницы, оскольчатого перелома нижней стенки правой глазницы со смещением костных отломков и с оттеснением прямой мышцы правого глаза кверху, сопровождающегося возникновением пневмогемосинуса в правом ретробульбарном пространстве и гемосинусом в правой верхнечелюстной пазухе, тупую травму правого глаза в виде контузии глазного яблока 3-й степени, подкожную гемотому правой параорбитальной области, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Данные повреждения образовались в результате не менее чем двухкратного ударного действия со значительной силой – в правую носоглазничную область однократный удар, в левую глазничную область однократный удар-твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Л. А.Н. исключена возможность получения таковых при соударении о локоть постороннего человека, как указал ФИО1 Характер и локализация данных повреждений относятся к медицинским критериям, квалифицирующим признаки средней тяжести здоровью.

Указанные доказательства суд признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Заслуживающих внимание каких-либо мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Также в судебном заседании исследованы: приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 208-212); протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 221-247).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследовано заключение специалиста ФИО8 №- НС от ДД.ММ.ГГГГ, а также был допрошен специалист ФИО8, который суду пояснил, что результатами проведенного исследования было установлено, что психическое состояние ФИО1 настолько изменилось от болевого шока, что он не мог осознавать своих действий, наступление общественно опасных последствий от своих действий, у него наступило резкое сужение сознания от болевого шока, которое испытывает любой человек при болевом шоке от болезни или внешних силовых воздействий, в таком состоянии ФИО1 не мог с умыслом о причинении вреда здоровью наносить удары потерпевшему.

Между тем, в судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы и представления судом установлено, что в основу приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края Артемьева Е.А. положила заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУБЗ СК Краевого «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее была назначена и проведена на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края Новиковой В.В., чей приговор был отменен вышестоящей инстанцией так как судьей были нарушены требования ст. ст. 61, 63 УПК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции в отношении потерпевшего Л.А.Н. была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводов данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Л. А.Н. получил черепно-лицевую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, закрытых переломов латеральной стенки левой глазницы, оскольчатого перелома нижней стенки правой глазницы со смещением костных отломков и с оттеснением прямой мышцы правого глаза кверху, сопровождающегося возникновением пневмогемосинуса в правом ретробульбарном пространстве и гемосинусом в правой верхнечелюстной пазухе, тупую травму правого глаза в виде контузии глазного яблока 3-й степени, подкожную гемотому правой параорбитальной области, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Данные повреждения образовались в результате не менее чем двухкратного ударного действия со значительной силой – в правую носоглазничную область однократный удар, в левую глазничную область однократный удар-твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Л. А.Н. исключена возможность получения таковых при соударении о локоть постороннего человека, как указал ФИО1 Характер и локализация данных повреждений относятся к медицинским критериям, квалифицирующим признаки средней тяжести здоровью.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему Л. А.Н.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства, в их числе: показаниями потерпевшего Л. А.Н. об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого ФИО1 в ходе которого последний причинил Л. А.Н. телесные повреждения; показаниями свидетелей Т.А.А., Т.В.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в виду наличия противоречий, а также показаниями свидетеля Б.В.С., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, заключением судебных экспертиз, подтверждающих факт причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, указывающей на характер, локализацию и происхождение повреждений у Л. А.Н., письменным материалами уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости. Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшие последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. « г, з » ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительные характеристики с места жительства и работы, то обстоятельство, что к уголовной ответственности привлекается впервые, а также семейное положение и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде прошло более двух лет со дня совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять своего места жительства или пребывания, не выезжать за переделы территории муниципального образования Шпаковского района Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.Н. Мальцева