Решение № 2-4681/2017 2-4681/2017~М-4054/2017 М-4054/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4681/2017

№2-4681/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орион» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за ее задержку,

установил:

ФИО3 обратился с настоящим иском, указав, что в период .... работал в ООО ... занимал должность директора.

За указанный период заработная плата ему не выплачивалась. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ... в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку за период с .... – ...

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер требований, окончательно просил взыскать с ответчика ...., из них .... задолженность по заработной плате за период с ...., денежная компенсация за задержку выплат .... за период с ...

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что остальным работникам заработная плата выплачивалась. Выплаты работникам осуществлялись как путем перечисления денежных средств на зарплатные карты, так и путем выдачи через кассу.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражали против заявленных требований, одновременно заявили о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Также пояснила, что заработная плата работникам выплачивалась путем перечисления ... а также наличными денежными средствами. В настоящее время часть документов по личному составу, в том числе расчетно-платежные ведомости у юридического лица отсутствуют, ввиду их кражи.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ)устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии сКонституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии состатьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основаниистатьи 129 ТК РФзаработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силустатьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ФИО3 .... принят на работу в ООО «...» директором с окладом .... (копия приказа N от ....) и ... уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ N от ....). Данные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке ФИО3 и не оспаривалось ответчиком.

Сведения о производимых истцу выплатах содержатся в справках формы 2-НДФЛ за спорные периоды.

Довод истца о том, что истцу за весь период работы выплаты заработной платы не производились, ничем не подтвержден.

Между тем ответчиком представлены карточка счета ФИО3 из программы ... бухгалтерия, где указано о ежемесячных выплатах заработной платы, в том числе ... с ....

В выписке ... по операциям со счета организации за период ... указано о ежемесячной выплате заработной платы работникам, в ... за ... перечислено ...

В выписке филиала ... по лицевому счету ООО «ПКФ «Орион» за период .... указано, что ФИО3 заработная выплачивалась ..., согласно которым выплаты производились.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции до 03.10.2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При решении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период ..., предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором в суде заявлено ответчиком. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, являясь директором организации, с момента приема на работу должен был знать условия оплаты своего труда, следовательно, о нарушенном праве истец должен узнать не позднее месяца, следующего за окончанием расчетного периода. Представитель истца в заседании пояснила, что истцу было известно о невыплате ему каждый месяц заработной платы. Из текста искового заявления также следует, что каждый месяц истцу было известно о нарушении его прав.

Соответственно ФИО3 имел право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно со дня выдачи (выплаты) заработной платы, когда он ее не получал.

С доводом истца о том, что срок необходимо исчислять со дня увольнения, т.е. ...., суд согласиться не может. Из представленных документов следует, что начисление заработной платы имело место ежемесячно, как и ее выплата. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, истец о нарушенном праве знал в день невыплаты ему полагающейся заработной платы в соответствующее число каждого месяца.

Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Иск подан ...., т.е. по истечении установленного 3- месячного срока (в редакции ст. 392 ТК РФ до 03.10.2016г.) со значительным пропуском срока. Данных об уважительных причинах пропуска срока истец суду не представил.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца у суда за период с ... года не имеется.

Между тем, позиция истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате за период с ... заслуживает внимания.

Из выписок со счет видно, что заработная плата выплачивалась ... числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, заработная плата за ... должна была быть выплачена истцу не позднее ....

Согласно выписке ... последнее перечисление заработной платы произведено .... Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Согласно справке формы 2-НДФЛ истцу за август и сентябрь начислена заработная плата (...., в октябре – ... руб., а также отпускные ... руб. Данные суммы истцом заявлены к взысканию за указанный период.

Истец уволен ...., т.е. после введения в действие редакции ст. 392 ТК РФ, устанавливающей срок 1 год для требований о взыскании задолженности по заработной плате. Следовательно, в день увольнения истцу должны были быть выплачены все полагающиеся к выплате суммы: заработная плата за ... и отпускные.

Доказательств выплаты истцу указанных сумм ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и отпускных за ..., требования истца законны и обоснованны, а поскольку увольнение истца имело место после вступления в силу изменений в редакцию ст. 392 ТК РФ, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, срок обращения в суд по этим требованиям не истек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за ...

В силу ст. 236 ТК Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в судебном заседании факт несвоевременной выплаты заработной платы подтвердился, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ обоснованны.

Исходя из размера задолженности по заработной плате и отпускным к выплате за период с .... подлежит компенсация в размере ...

Размер ключевой ставки с ...

Судом расчет произведен исходя из причитающейся суммы ... руб. (з/пл. за ... и отпускные).

За период ...

С ...

с ...

С ...

Итого: ...

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в размере ...), с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орион» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за ее задержку, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орион» в пользу ФИО3 заработную плату ... и отпускные ...., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... руб., а всего ...

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орион» государственную пошлину ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2017 года

Судья О.П. Михайлова