Апелляционное постановление № 22К-371/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/2-18/2021

Судья Забгаева Р.В. Дело № 22к-371-2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 18 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Шатунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шатунова А.Н., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 01 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть по 21 марта 2021 года, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Шатунова А.Н. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано,

УСТАНОВЛЕНО:

ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, другого лица и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другим лицом, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом в лесном массиве «Парк Солянка» наркотического вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общим весом 135, 91 грамма, в крупном размере, их преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконное производство и сбыт в неустановленное время неустановленным лицом в неустановленном месте ФИО1 и другим лицом вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом являющегося наркотическим средством, общей массой не менее 37,21 г, и вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,48 г, которое ФИО1 и другое лицо хранили с целью дальнейшего сбыта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника–адвоката Шатунова А.Н..

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления и в присутствии защитника–адвоката Шатунова А.Н. допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1, ФИО8 в порядке ст.220 УПК РФ поступило в прокуратуру Сеймского административного округа г.Курска.

Прокурор Сеймского административного округа г.Курска Гуфельд В.М. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 17 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

01 марта 2021 года судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Шатунов А.Н., в интересах ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шатунов А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения инкриминируемого преступления являлась студенткой ЮЗГУ, вину признает, в содеянном раскаивается, все свидетели по делу допрошены.

Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, а также отсутствие официального источника дохода сами по себе не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей ФИО1.

Просит учесть, что суд, нарушая положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, удовлетворил ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, лишь формально перечислив основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не указав мотивы принятого решения.

Считает, что продление срока содержания под стражей несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, поскольку избрание более мягкой меры пресечения, по его мнению, ничьих законных интересов не нарушит.

В заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Шатунов А.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили судебное решение отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Шатунова А.Н., мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по делу не установлено.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ей на основе судебного решения, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Исходя из положений ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, с учетом требований ст.221 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых прокурор Сеймского административного округа г.Курска Гуфельд В.М. считает невозможным изменение названной меры пресечения на более мягкую, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве прокурора процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела в суд и принятия судом решения в порядке ст.ст. 227, 228 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срока содержания под стражей, поскольку выполнить процессуальные действия, указанные в ходатайстве, до истечения срока содержания под стражей обвиняемой невозможно по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, как о том просит автор апелляционной жалобы, не возникло.

Представленные суду материалы содержат сведения об имевшем место событии преступления и о наличии подозрений ФИО1 в причастности к его совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод о невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, о котором просила сторона защиты, должным образом мотивирован судом первой инстанции.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при отсутствии официального источника дохода, что давало суду основания полагать о возможности ее, в условиях более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с этим доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства на территории <адрес>, положительных характеристик, о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, обучается в университете, а также об отсутствии у последней намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, как и о ее возможности нахождения под домашним арестом по месту регистрации, при наличии обстоятельств, на которые указал суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания ее под стражей и основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения служить не могут.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, не имеется, не представлено данных об этом стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

При этом, суд считает, что применяемые в отношении обвиняемой ФИО1 ограничения отвечают требованиям разумности и целесообразности, кроме того, пребывание обвиняемой в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника-адвоката Шатунова А.Н., в интересах обвиняемой ФИО1, по изложенным в ней доводам, в том числе об изменении в отношении последней меры пресечения на более мягкую-домашний арест, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 01 марта 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть по 21 марта 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шатунова А.Н., в интересах обвиняемой ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова