Апелляционное постановление № 10-8/2021 1-1/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 10-8/2021

Дело № 1-1/2021

Мировой судья Муранова О.В.

№ 10-8/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 марта 2021 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Курносовой Д.Г.

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Судоргина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шевцова К.Н., предоставившего ордер № Ф-120655 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области, дополнительное апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с установлением ряда ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и запретить выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за исключением случаев выезда к месту работы и обратно; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобод, для регистрации в дни, установленные этим органом.

Не согласившись с назначенным наказанием потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор считая, что мировым судьей наказание ФИО1 в виде ограничения свободы определено без учета законных интересов потерпевшего, а также не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Кроме того, оно не соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления, а также не может отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. При вынесении приговора мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление в обществом месте и при явном неуважении к обществу; в присутствии своего <данные изъяты>; не признание им вины, отсутствие действий к возмещению морального и материального вреда, причиненного преступлением и отсутствие принесенных извинений; не способствовал раскрытию расследованию совершенного им преступления, давая показания об обстоятельствах совершенного преступления в угоду своих интересов, направленных на сокрытие обстоятельств совершенного им преступления, с целью ухода от ответственности; совершение преступления в отношении лица имеющего № группу инвалидности связанной с <данные изъяты>, при которой эмоциональное напряжение предполагает высокий стрессовый риск и может привести к угрозе жизни и здоровья инвалида. Просил вышеуказанный приговор мирового судьи изменить и с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого и назначить ему более строгое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Представитель государственного обвинения принес апелляционное представление указав, что суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона, что является основанием к отмене оспариваемого приговора, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья квалифицирует действия ФИО1 как – «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего расстройства здоровья». Между тем, диспозиция ч. 1 ст. 112 УК РФ звучит как – «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель. Просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении указал, что считает назначенное ФИО1 наказание законным, обоснованным и справедливым, в полной степени соответствует содеянному и учитывает как обстоятельства совершения преступления, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того пояснил, что ранее ФИО1 совершал преступления не смотря на то, что он не судим.

Государственный обвинитель помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Судоргин Д.В. апелляционное представление с учетом его дополнения поддержал в части, а именно просил указанные недостатки устранить путем внесения изменений в приговор без его отмены. Также пояснил, что вид и размер наказания соответствует действующему законодательству, в пределах санкции статьи. Так как судимость снята и погашена, то ни вводной части приговора, ни в описательно-мотивировочной части, согласно уголовному законодательству она не указывается и повлиять на вынесение приговора не может. В удовлетворении жалобы Потерпевший №1 просил отказать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Шевцов К.Н. против удовлетворения жалобы потерпевшего Потерпевший №1 возражали считая, приговор мирового судьи законным и обоснованным. Вопрос об удовлетворении апелляционного представления защитник-адвокат Шевцов К.Н. просил удовлетворить в части внесения изменений в описательно-мотивировочную часть в соответствии с апелляционным представлением без отмены приговора. Также пояснил, что ФИО1 юридически не судим. Просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, и нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание подсудимому определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 62, 63 УК РФ.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его доводы относительно ранее судимости ФИО1, которые судом не были учтены при назначении наказания подсудимому, как обстоятельства отягчающие наказание, ст. 63 УК РФ не предусмотрены.

Ввиду чего, доводы апелляционной жалобы ФИО2 нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неверного указания квалификации действиям подсудимого в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, имели место: <данные изъяты>, что влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 (п. 7.1), расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 (п. 9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Следовательно, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо дополнить квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление с учетом его дополнения помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Судоргина Д.В. удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части дополнить квалификацию действиям подсудимого ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Сусорова