Приговор № 1-372/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-372/2019

дело № 1-372/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Волыниной И.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Релина Р.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Абрамайтиса А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО3, подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 (в ред. Постановления № 995 от 27.08.2018), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> когда была задержана сотрудниками полиции <адрес>, после чего выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала в полном объеме, показала, что <дата> совместно с В., О. и другими знакомыми в <адрес> употребляли спиртные напитки, после чего поехали домой к подруге на <адрес>. В., находясь в состоянии опьянения, зная, что она также находится в состоянии опьянения, уговорил ее сесть за руль автомобиля «<данные изъяты> на котором он приехал в клуб, который принадлежит его матери. Под влиянием уговоров В., она села за руль. В. сидел на переднем пассажирском сиденье, в автомобиле также находились две ее подруги. При движении на указанном автомобиле в сторону <данные изъяты>, она была остановлена сотрудниками ГИБДД. Ей было предложено продуть прибор для определения состояния опьянения. С использованием данного прибора было установлено, что она находится в состоянии опьянения, но с результатами она не согласилась, поскольку ей не показали документы на прибор. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в протоколе она ошибочно указала, что отказывается от его прохождения. Сотрудниками полиции на месте были составлены протоколы, в которых все указано верно. Ранее она привлекалась к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, штраф уплачен.

Виновность ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Ш. С.А. – инспектор ДПС показал, что <дата> совместно с К. находился на дежурстве в составе автопатруля. В четвертом часу ночи, ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, водитель которого, увидев патрульную машину, остановился. Они решил проверить данный автомобиль, подъехали к нему, за рулем была девушка, которая предоставила документы, предусмотренные правилами дорожного движения. В связи с тем, что были выявлены явные признаки алкогольного опьянения запах алкоголя из рта, нарушении речи, ей было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых, в качестве которых были привлечены проезжающие мимо таксисты, с использованием алкотестера, прошедшего процедуру поверки, было установлено состояние опьянения подсудимой, которая с результатом не согласилась. В связи с этим подсудимая была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась. На месте К. были составлены все необходимые документы, в том числе протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, в которых поставили подписи подсудимая и понятые. Кроме водителя в автомобиле находился молодой человек, который после их остановки все снимал на видеокамеру, а также девушки. Обстоятельства задержания автомобиля под управлением подсудимой были зафиксированы на установленный в салоне патрульного автомобиля видеорегистратор. В последующем при проверке водителя по базам данных были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель К. А.И. показал, что, работая в такси, утром проезжал на автомобиле по <данные изъяты>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Вместе с ним понятым участвовал второй мужчина, который также был остановлен сотрудниками. На месте он видел автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, в патрульном автомобиле сидела девушка - подсудимая, которой были разъяснены права, было предложно продуть алкотестер, в результате чего было установлено состояние опьянения, показания прибора были продемонстрированы всем участникам. Девушка не согласилась с результатом прибора, в связи с чем ей предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Сотрудниками полиции были составлены документы, в которых все было указано верно, которые он подписал. При предоставлении на обозрение протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствование на состояние опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование от <дата> подтвердил, что эти документы были составлены сотрудниками полиции, в них стоит его подпись. Рядом с автомобилем находилась компания подсудимой, девушка и молодой человек, который снимал происходящее на камеру мобильного телефона.

Свидетель К. М.Л. – инспектор ДПС, показания которого, данные на стадии предварительного расследования, были с согласия сторон оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш. С.А. (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н. А.А., известно, что <дата> по предложению сотрудников ГИБДД у <адрес> вместе с другим мужчиной принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения девушки, которая управляла автомобилем марки «<данные изъяты> У девушки были явные признаки опьянения. С использованием алкотестера на месте было установлено состояние опьянения девушки. Также девушке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, что было зафиксировано в протоколе, который был подписан всеми участвующими лицами <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В. Т.Е. известно, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты> белого цвета, которым пользуется ее сын В. Д.А. (<данные изъяты>);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В. Д.А. известно, что в его пользовании находится автомобиль «<данные изъяты> белого цвета, приобретенные ему матерью В. Т.Е. <дата> он находился в ночном клубе по <адрес>, куда приехал на данном автомобиле. Там он встретился со своей знакомой ФИО3 Он употребил спиртные напитки, так как ФИО3 находилась в трезвом виде, передал ей ключи от своего автомобиля, чтобы она покаталась. Около 03 часов 30 минут <дата> ему позвонила ФИО3, пояснила, что ее задержали сотрудники ДПС. Он подошел к ФИО3, рядом с ней находились сотрудники ДПС, которые пояснили, что она управляла его автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Так как ФИО3 находилась в патрульном автомобиле, не знает, находилась ли она в тот момент в состоянии опьянения. В последующем свой автомобиль он забрал со штрафстоянки (<данные изъяты>

Кроме того, вину подсудимой подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в 03 часа 30 минут у <адрес> был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>, движущийся навстречу патрульному автомобилю. Заметив патрульный автомобиль, «<данные изъяты>» остановилась. Подъехав к автомобилю, выяснилось, что за управлением данного автомобиля находилась ФИО3, <дата> у которой имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 (<данные изъяты>). С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого в присутствии понятых отказалась, о чем собственноручно сделала запись в протоколе. В отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе установлено, что ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ<данные изъяты>

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> была отстранена от управления транспортным средством (л<данные изъяты>);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и чек «<данные изъяты>, согласно которым, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, результат освидетельствования на месте: <данные изъяты>

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (<данные изъяты>

- протокол о задержании транспортного средства от <дата> согласно которому транспортное средство «<данные изъяты> передано на хранение <данные изъяты>

- постановление от <дата>, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ( <данные изъяты>

- свидетельство об утверждении типа средств измерений, декларация соответствия, паспорт и свидетельство о поверке анализатора паров в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» в исполнении «<данные изъяты>», заводской № <номер>, срок поверки до <дата>

- копия постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Октябрьского района города Ижевска <дата>, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу <дата>

- копия платежного поручения от <дата>, согласно которому ФИО3 уплачен штраф, назначенный по постановлению от <дата>, в сумме <данные изъяты>);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Ш. С.А. изъят диск с видеозаписью обстоятельств задержания автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 от <дата> по <адрес>

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью обстоятельств задержания автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 <дата> по <адрес>, на которой зафиксирован факт управления ФИО3, указанным автомобилем (<данные изъяты>).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управляла автомобилем и была задержана сотрудниками полиции, после чего выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Ш. С.А., К. М.Л., Н. А.А., К. А.И., В. Т.Е., В. Д.А., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимой, данные в судебном заседании. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы уголовного дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО3 (л.<данные изъяты>), ее поведение в период дознания и судебного следствия позволяют сделать вывод о ее вменяемости, поэтому она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник просили уголовное дело прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, включая объект преступного посягательства, связанный с безопасностью движения транспорта, степень его общественной опасности, с учетом сведений, приведенных стороной защиты в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе ее возраст, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, обучается, характеризуется положительно (<данные изъяты>), детей, а также иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснения ФИО3, данные до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного наказания, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обратить к самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Зорин