Апелляционное постановление № 22К-1323/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/10-17/2021

Председательствующий: Тригуб М.А. Дело № <...>К-1323/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего – судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

заявителя <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <...>. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым прекращено производство по жалобе <...>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <...>, выразившегося в неисполнении указаний начальника СО ОМВД России по <...>, заместителей прокурора <...> Омской области, а также в непринятии исчерпывающих мер к установлению местонахождения похищенного у него имущества.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Киселевой М.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<...> в Омский районный суд Омской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя <...> о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <...>, выразившегося в неисполнении указаний начальника СО ОМВД России по <...><.СВО..> от <...>, заместителя прокурора <...> Омской области <.КАН..> от <...>, заместителя прокурора <...> Омской области <.ПРН..> от <...>, а также в непринятии исчерпывающих мер к установлению местонахождения похищенного у него имущества. Пояснил, что данные указания вышеназванных лиц на <...> не исполнены, разумные сроки для их выполнения истекли. В связи с этим, просил признать незаконным бездействие следователя, в производстве которого находится уголовное дело № <...>, обязать начальника СО ОМВД России по <...> устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> производство по жалобе заявителя <...> прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель <...> выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции дословно приводит доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Дополнительно поясняет, что в судебном заседании следствием не представлено каких-либо сведений, подтверждающих принятие мер по установлению местонахождения похищенного у него имущества, а именно муки в количестве 152 мешков объемом 7600 кг. Указывает, что не оспаривает выполнение действий по другим указаниям должностных лиц. Считает, что выводы суда о том, что в другом судебном заседании по аналогичной жалобе высказаны суждения относительно заявленных доводов, не является законным основанием для прекращения производства по данной жалобе. По мнению автора жалобы, она подлежала рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, с вынесением решения в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Просит проверить производство по материалу в полном объеме, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при необходимости вынести частное постановление в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, обязать начальника СО ОМВД России по <...> устранить допущенные нарушения.

Оценив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе <...> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд надлежащим образом привел мотивы принятого решения и обоснованно указал на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений следователя СО ОМВД России по <...> в рамках поданной жалобы, поскольку аналогичная жалоба <...>., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по тем же доводам, рассмотрена по существу. Повторное рассмотрение одного и того же вопроса судом того же уровня законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с этим, не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым прекращено производство по жалобе <...> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <...>, выразившегося в неисполнении указаний начальника СО ОМВД России по <...>, заместителей прокурора <...> Омской области, а также в непринятии исчерпывающих мер к установлению местонахождения похищенного у него имущества, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя <...> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: