Решение № 2-2500/2018 2-2500/2018~М-1702/2018 М-1702/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2500/2018

Дело № 2-2500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик был принят в «Комбайновый завод «Ростсельмаш» слесарем по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведён на должность ведущего инженера по продукту.

Также с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик проходил обучение по программе «Английский язык, уровень Elementary» в целях более эффективного осуществления работником основных обязанностей.

В связи с обучением ФИО3 работодатель понёс расходы за обучение в размере 19737 руб. 50 коп..

Согласно п.3 дополнительного соглашения к трудовому договору по окончании обучения ФИО3 должен был отработать в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 1 года - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

В соответствии с п.4дополнительного соглашения, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работник обязан возместить стоимость обучения в размере 19 737 руб. 50 коп..

Таким образом, у ответчика перед ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» образовалась задолженность в размере 19 737 руб. 50 коп..

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 19 737 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске поддержал, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вышеуказанное согласуется также с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 1005-0-0 согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства погашения им задолженности. На истца же возлагается обязанность доказать размер затрат на обучение истца пропорционально отработанному времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» слесарем по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10-11).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принимается на работу в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в качестве ведущего инженера по продукту (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО3 принимает на себя обязательства принять участие в семинаре/получить консультационные, информационно-консультационные услуги по (теме, программе) «Английский язык, уровень Elementary» в ЧОУ «Английская школа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В силу п.4 данного соглашения, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, в период проведения обучения и в течение одного года с момента окончания Работник обязан возместить Работодателю стоимость затрат в размере 19737 руб. 50 коп., а также все затраты предприятия, связанные с направлением Работника на обучение в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

В связи с обучением ФИО3 работодатель понёс расходы в размере 19737 руб. 50 коп..

Факт несения расходов подтверждён выпиской из лицевого счёта работника, актами об оказанных услугах (л.д.20-21,34-56).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию (л.д.19).

Таким образом, ответчик не выполнил условие дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный п. 4 данного соглашения срок (1 год) после обучения ответчик у истца не отработал, уволившись по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При этом, тот факт, что истец оплатил обучение в полном размере, а ответчик прошёл обучение материалами дела подтверждается.

Поскольку увольнение ответчика имело место до истечения годичного срока с момента обучения, суд приходит выводу о том, что сумма расходов на обучения, пропорциональная неотработанному времени подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из того, что ФИО3, подписав дополнительное соглашение, фактически, согласился с его условиями, в том числе, с принятыми на себя обязательствами по его исполнению и не вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 19737 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова