Постановление № 4А-544/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 4А-544/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-544м

город Казань 17 мая 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника ФИО13, поданную в интересах ФИО14 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 27 января 2017 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 27 января 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2016 г. в 14 час. около д. 4 на ул. Корчагина с. Сарабикулово Лениногорского района Республики Татарстан ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лениногорскому району ФИО2, в котором им подробно изложены все обстоятельства правонарушения; объяснениями ФИО3, ФИО4 и ФИО5; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лениногорскому району ФИО2.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Содеянное ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Утверждения защитника в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе, не представлено, необоснованны, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Согласно пояснениям, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Мировым судьей указанному обстоятельству дана надлежащая и обоснованная оценка.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не изложил, при этом указав о том, что с протоколом об административном правонарушении он согласен.

Суждения защитника в жалобе о том, что объяснения свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины ФИО1, несостоятельны, поскольку ссылка на ст.25.2 КоАП РФ в объяснениях свидетелей является технической опечаткой (опиской).

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Утверждения защитника о том, что в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5 отказано необоснованно, несостоятельны, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний ФИО5 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 27 января 2017 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров