Апелляционное постановление № 22-527/2024 22К-527/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/10-40/2024

31RS0020-01-2024-000899-60 22-527/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Липовской Н.В.,

прокурора _Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области ФИО6 о приводе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступления адвоката Липовской Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., просившей об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области ФИО6 о приводе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению. ФИО1 разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным и необоснованным. Считает, что судом в постановлении не приведено доказательств об окончании предварительного следствия по уголовному делу №. В марте 2024 года ни его, ни его защитника для участия в уголовном судопроизводстве не вызывали. Утверждает, что выводы суда об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречат разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которым судья принимает и рассматривает жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий. Таковыми в его жалобе являются незаконные действия следователя ФИО6, выразившиеся в отказе от признания уважительными причин неявки в СО по г. Старый Оскол. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в Старооскольский городской суд для принятия и рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Из представленного материала следует, что следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области ФИО6 в ходе расследования уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о приводе ФИО1 для участия в проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Указанное постановление следователя заявителем было обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, постановление следователя по особо важным делам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе подозреваемого, о соблюдении им порядка, предусмотренного ст. 113 УПК РФ признано законным и обоснованным. Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из постановления, отказывая в принятии жалобы ФИО7 к производству, суд правильно установил, что аналогичная жалоба заявителя о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области о приводе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ уже была предметом судебной проверки и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предмет жалобы заявителя по настоящему делу идентичен ранее рассмотренному судом. Новые доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, суть предмета обжалования не меняют.

Учитывая, что вопрос законности обжалуемого постановления ранее уже был предметом судебного контроля, судом первой инстанции обоснованно и правильно сделан вывод об отказе в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ними оснований нет.

Судом верно отмечено, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд для рассмотрения по существу. В связи с этим судом заявителю на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» верно даны разъяснения, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Поскольку жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, ни он, ни его защитник в суд не вызывались, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, являются несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для изменения или отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья