Решение № 2-630/2023 2-99/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-630/2023

УИД: 18RS0001-01-2022-002617-86

Дело № 2-99/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО5 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за использование которым созаемщики обязались выплачивать займодавцу ежемесячно <данные изъяты>% от суммы займа с учетом ее погашения и до момента погашения самого займа.

В случае просрочки платежа на пять и более календарных дней процент за пользование займом подлежал увеличению до 5% за каждый месяц пользования деньгами до конца погашения долга.

Возврат заемных денег заемщикам надлежало производить частями, порядок расчетов указан в п.4.1 договора займа с указанием ежемесячной суммы, подлежащей уплате.

Факт получения ответчиками суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки платежей заемщики обязаны уплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждые сутки просрочки (п.4.3 договора).

Согласно п.4.6 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке или рассмотрения дела в судебном порядке заемщик и созаемщик обязались выплатить штраф в размере 50% от суммы займа, помимо основного долга, процентов за пользование деньгами, а также пени.

Условия договора займа сторонами согласованы, договор не оспорен, недействительным не признан.

С целью обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ФИО2: - земельного участка, площадью 1234+/-12 кв.м., имеющего кадастровый№, и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый№, расположенных по адресу:<адрес>. Залоговая стоимость объектов недвижимости установлена по договоренности сторон в размере 4000000 рублей.

Согласно условиям договора займа ежемесячный платеж за пользование займом составлял 132 000 рублей. Последний платеж процентов за пользование займом должен был быть произведен непозднее ДД.ММ.ГГГГ, а также не позднее этой даты должен был быть возвращен основной долг в размере 4000000 рублей.

Во исполнение условий договора займа ответчики первые четыре платежа производили своевременно в размере 132000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом. Впоследствии платежи от ответчиков стали поступать неравномерно и не в сумме оговоренного платежа.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому созаемщики выплатили истцу <данные изъяты> рублей, погасив задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Но далее денежные средства возвращались следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. В последующем задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашалась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 4000000 рублей ответчиками не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики основной долг в размере 4000000 рублей также не погасили, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) в размере 1188000 рублей не уплатили. В апреле 2022 года ответчики возвратили 25000 рублей то есть проценты за пользование займом уплачены до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно снизил пени за просрочку платежа с 0,5% в сутки до 0,1% в сутки, то есть до 4000 рублей в сутки, начислив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней): 4000 рублей х 168 дней = 672000 рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: 4000000 рублей – основной долг по договору займа; 1188000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 3,3% ежемесячно на сумму займа 4000000 рублей с учетом ее уменьшения; 672000 рублей – пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим взысканием 0,1% от суммы займа 4000000 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Также, истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков судебные расходы: 37800 рулей – государственная пошлина; 507 рублей 68 копеек – почтовые расходы; 50000 рублей – расходы на услуги представителя.

Кроме того, истец просила обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый №, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый №, расположенные по адресу:<адрес>, с определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В последующем истец изменила заявленные требования в части суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом периода моратория, и просила взыскать с ответчиков: 4000000 рублей – основной долг по договору займа; 1163000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 3,3% ежемесячно на сумму займа 4000000 рублей с учетом ее уменьшения; 696000 рублей – пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (568000 рублей) и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128000 рублей), с дальнейшим взысканием 0,1% от суммы займа 4000000 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности. Остальные требования истец оставила без изменения.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, представитель истца представила суду ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчики, а также остальные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о времени о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ междузаймодавцем ФИО1 исозаемщиками ФИО2, ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с п.1.1. которого займодавец передала, а созаемщики приняли у займодавца денежную сумму в размере 4000000 рублей, и при этом обязались возвратить указанную сумму в сроки, установленные договором.

Согласно абз.2 п.1.1 договора займа, за пользование суммой займа созаемщики выплачивают займодавцу проценты из расчета 3,3% за каждый месяц от суммы займа с учетом ее погашения до момента полной оплаты.

Согласно п.1.2 договора займа, в подтверждение передачи суммы займа созаемщики предоставляют займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств.

Срок возврата займа определен сторонами в п.4.1 договора займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны предусмотрели ежемесячные платежи по возврату суммы основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 24 платежных периода, с ежемесячным сроком оплаты не позднее 9 числа каждого месяца (п.4.1 договора займа).

Согласно п.4.3 договора займа, в случае просрочки платежа созаемщики обязались оплачивать пени в размере 0,5% от суммы займа за каждые сутки просрочки, в качестве процентов за пользование денежными средствами сверх суммы займа.

В случае просрочки одного платежа на пять и более календарных дней процентная ставка за пользование деньгами поднимается до 5% за каждый месяц от суммы займа до конца погашения долга (п.4.4 договора займа).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке или рассмотрения дела в судебном порядке созаемщики обязались выплатить неустойку в размере 50% от суммы займа, помимо основного долга, процентов за пользование и штрафа (п.4.6 договора займа).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлена расписка о том, она ознакомлена с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет. Денежные средства в размере 4000000 рублей от ФИО1 получены совместно с ФИО2, который является созаемщиком по договору займа.

На указанной расписке ФИО2 собственноручно написано о том, что претензий к договорам не имеет.

Обременение в виде ипотеки объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа было надлежащим образом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, что подтверждается отметкой о регистрации на договоре залога. Данное обстоятельство также подтверждает заключение договора займа с залогом имущества.

Факт получения денежных средств ни ответчиком ФИО2, ни ответчиком ФИО5 не оспаривался.

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям его безденежности ответчиками не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа ни в полном объеме, ни в большей части, сверх того о чем указано истцом в исковом заявлении, ответчиками не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт заключения сторонами договора займа, получения ответчиками суммы займа, а также доводов истца, из которых следует, что сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена. Иных доказательств суду не представлено.

Также следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому созаемщики выплатили истцу 750000 рублей, погасив тем самым задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 638000 рублей и пени за просрочку платежа – 112000 рублей. В соглашении указано, что стороны претензий друг к другу по уплате процентов за пользование займом и штрафов за указанный период не имеют.

Как следует из содержания иска, пояснений представителей истца, справок по операциям ПАО Сбербанк, в дальнейшем в возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками передавались займодавцу суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ – 132000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн, код авторизации 297142, операция зачисления по карте Maestro **1031, держателем которой являетсяФИО7 (представитель истца), входящий перевод отФИО2,

-ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн, код авторизации 272247, операция зачисления по той же карте Maestro **1031,входящий перевод также отФИО2,

-ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн, код авторизации 220552, операция зачисления по той же карте Maestro **1031,входящий перевод также отФИО2

Иных платежей в возврат займа ответчиками не совершалось. Доказательств иного, вопреки их доводам, содержащимся в заявлении об отмене ранее принятого судом заочного решения, ответчиками не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ у сторон претензий нет.

Следовательно, как и указано в иске, следующая за дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В эту дату, ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в пользу истца поступила сумма 132000 рублей – ежемесячная сумма платежа в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, период просрочки по возврату процентов за пользование займом возник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев).

Поэтому расчет задолженности по процентам за пользование займом будет выглядеть следующим образом:

4 000000 рублей х 3,3% (ставка по договору займа) х 9 месяцев (период просрочки) = 1188000 рублей.

В апреле 2022 года заемщик выплатил всего 25000 рублей. Указанная сумма в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ подлежит распределению на проценты за пользование займом.

Исходя из чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9месяцев) проценты за пользование займом составили 1163000 рублей, данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Основной долг в размере 4000000 рублей подлежал выплате единовременно одной суммой в дату ДД.ММ.ГГГГ, однако созаемщики данную сумму займодавцу не вернули.

Следовательно с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4000000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаемщиков перед займодавцем по основному долгу составила 4000000 рублей, по процентам за пользование займом 1163000 рублей, всего 5163000 рублей.

Как установлено в п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование подлежат уплате до момента полной оплаты.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 3,3% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы займа 4000000 рублей с учетом ее уменьшения, до ее полного погашения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 0,1% в сутки (36,5% в год) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывает, что созаемщики нарушили принятые на себя обязательства по договору, длительно не исполняли обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Вместе с тем, суд устанавливает несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 0,05% (18,25% в год).

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня): 4000000 рублей х 142 х 0,05% = 284000 рублей.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня): 4000000 рублей х 32 х 0,05% = 64000 рублей.

Всего неустойка составила за указанные периоды 348000 рублей (284000 + 64000).

В соответствии со ст.330 ГК РФ пени за просрочку платежа подлежат взысканию с ответчиков в размере 0,05% в сутки от суммы займа 4000000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения обязательств по договору созаемщики предоставили займодавцу в залог имущество:

-земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый№, адрес:<адрес>;

-жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый№, адрес:<адрес>.

Залоговая стоимость данных объектов недвижимости установлена сторонами в п.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация обременения (ипотеки) указанного выше недвижимого имущества на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Республике Татарстан на договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия залога ответчиками не оспорены, на момент рассмотрения спора в суде договор залога не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником указанных выше земельного участка и жилого дома.

В соответствии с ответом Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан ответчики ФИО2 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, о чем свидетельствует наличие записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ составленной отделом ЗАГС исполнительного комитет Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан. Записи акта о расторжении брака в отношении указанных лиц в ФГИС ЕГР ЗАГС не обнаружено.

Из сведений Публично кадастровой карты России усматривается, что жилой дом, с кадастровым номером 16:29:060401:923, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:29:060401:284, то есть принцип единства земельного участка и находящегося на нем здания не будет нарушен при обращении взыскания (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.62 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Как установлено п. 1 ст. 64 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с положениями ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель, то есть в данном случае сторона ответчиков.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что размер неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчиков обеспечено залогом в силу закона, обязательство должниками не исполняется надлежащим образом, учитывая соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, длительность и систематичность нарушения ответчиками сроков внесения платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке» судом не установлено.

В соответствии с пп.3, 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п.1.1 ст.9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Как уже было отмечено выше, в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объектов залога определена соглашением сторон в размере 4 000 000 рублей (п.2 договора залога).

Вместе с тем, для определения стоимости предмета залога по ходатайству сторон судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Закамская независимая оценка» г.Набережные Челны Республики Татарстан: рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый№, расположенного по адресу: <адрес>,составляет 341000 рублей; рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего кадастровый№, расположенного по тому же адресу, составляет 9475000 рублей.

Эксперт дал подписку об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение подписано директором и заверено печатью юридического лица ООО «Закамская независимая оценка». С заключением представлены документы о профессиональном образовании, сертификат соответствия судебного эксперта. Представленные документы эксперта-оценщика соответствуют ст.4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимается судом как допустимое доказательство.

Стороной ответчика заключение судебной оценочной экспертизы не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества должна быть установлена в размере равном 80% от рыночной цены, определенной на основании отчета оценщика, то есть в отношении земельного участка в размере 272800 рублей, в отношении жилого дома в размере 7 580 000 руб.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену в объектов недвижимости в указанных размерах.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа с причитающимися договорными процентами и неустойкой за неправомерное удержание денежных средств, обоснованно в части и подлежит только частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле расписки о ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 50000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, длительности подготовки к его рассмотрению, объема доказательственной базы, собранной стороной истца по данному делу, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема помощи и степени участия представителя в разрешении спора, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере 25000 рублей.

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью направления в адрес ответчиков копий искового заявления в размере 507 рублей 68 копеек, которые суд, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно в полной мере.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 37800 рублей.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца полностью (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

При этом, суд учитывает, что уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, и государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Также, с ответчиков надлежит довзыскать солидарно в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку истцом, в том числе было заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке – обращение взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму в погашение основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей, проценты за пользование займом в размере 1163000 (один миллион сто шестьдесят три тысячи) рублей, неустойку в размере 348 000 (триста сорок восемь тысяч) рублей, почтовые расходы 507 (рублей) 68 копеек, расходы на услуги представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 37800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей.

В счет погашения задолженности созаемщиков ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (паспорт серии № №), обратить взыскание на заложенное имущество – недвижимость – земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 272800 (двести семьдесят две тысячи восемьсот) рублей, жилого дома в размере 7580000 (семь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов