Апелляционное постановление № 22-1832/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22-1832/2019

Председательствующий Позднякова Н.Ю. 22-1832/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Храмёнок М.Г.,

при секретаре Волошенко А.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Деревянко А.С.,

прокурора Лемеш М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Советского административного округа г.Омска М.В. Огаря на приговор Советского районного суда г.Омска от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый: - 19.10.2011г. Первомайским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1. ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; решением Советского районного суда г.Омска от 11.07.2016г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет; освобожден 06.09.2016г. по отбытии срока;

- 13.02.2018г. мировым судьей судебного участка № 82 Советского судебного района в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 03.07.2018г. Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 15.11.2018г. по отбытии срока; решением Советского районного суда г.Омска от 12.10.2018г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 15 апреля 2019 года

От расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению ФИО1 освобожден.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за:

- тайное хищение чужого имущества на сумму <...> рублей, совершенное 06.12.2018г. около 15-25 часов в торговом зале ТК «<...>» по ул. <...> в САО г.Омска;

- незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов, изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра, проведенного 04.01.2019г. около 13 часов 20 минут у д.1 по ул. <...> САО г.Омска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского административного округа г.Омска считает, что из обвинения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «приобретение» и «ношение» боеприпасов. В обоснование своей позиции отмечает, что осужденный приобрел боеприпасы в 2006 году, в розыск он не объявлялся, течение срока давности по данному преступлению не приостанавливалось, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения приговора по квалифицирующему признаку «приобретение» истекли. Относительно «ношения» боеприпасов, указывает, что наличие данного квалифицирующего признака из описания преступного деяния не следует, материалами дела не подтверждено. Считает, что ношение боеприпасов следует определить как способ их хранения. В связи с уменьшением объема обвинения полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению в сторону смягчения, с применением ч.3 счт.68 УК РФ. Кроме того, акцентирует внимание, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено ФИО1 «активное способствование раскрытию преступления». По мнению автора представления, при исключении квалифицирующего признака «приобретение» боеприпасов оснований учитывать вышеназванное обстоятельство в качестве смягчающего, не имеется. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить смягчающее обстоятельство «активное способствование раскрытию преступления».

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, содействовал органу дознания в раскрытии и расследовании преступлений, в судебном заседании поддержал заявленное на следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. государственный обвинитель Ю.А. Саенко просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, адвокат, осуществляющий защиту ФИО1, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона.Приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ, вышеназванным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Признавая ФИО1 виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов, суд не учел, что согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Как следует из предъявленного обвинения, незаконное приобретение боеприпасов ФИО1 совершил в третьей декаде марта 2006 года.

Соответственно на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов истек, при этом обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление истечения сроков давности, не установлено.

Таким образом, указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение боеприпасов подлежит исключению из приговора, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, исключению из приговора суда подлежит и указание на незаконное ношение боеприпасов.

По смыслу закона, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и тому подобных предметах.

Из фабулы обвинения при описании преступного деяния усматривается, что ФИО1 извлек 04.01.2019г. около 11-00 патроны в количестве <...> шт., из тайника в целях их перемещения в другое место для хранения, однако в этот же день, спустя непродолжительный период времени, был задержан.

При таких обстоятельствах, указанное перемещение патронов с места тайника, с учетом их большого количества, следует признать частью незаконного хранения, исключив из обвинения ФИО1 указание на незаконное ношение боеприпасов.

Исключение квалифицирующего признака «незаконного ношения боеприпасов», а также указания на осуждение ФИО1 за «незаконное приобретение боеприпасов», в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, влечет снижение назначенного ФИО1 наказания.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого, возмещение потерпевшей материального ущерба по эпизоду тайного хищения имущества, путем изъятия похищенного, активное способствование раскрытию преступления по эпизоду, связанному с незаконным оборотом боеприпасов, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, снизив размер назначенного ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

В связи с внесенными изменениями из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для исключения «активного способствования раскрытию преступления», признанного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем ходатайствует государственный обвинитель в представлении, не имеется. Вышеназванное смягчающее наказание обстоятельство судом было применено конкретно к статье уголовного закона, а не отдельно к какому-либо квалифицирующему признаку, в связи с чем, уменьшение объема обвинения из квалификации действий осужденного, основанием для исключения смягчающего наказание обстоятельства, не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в условиях реального его отбывания, судом первой инстанции должным образом мотивированы и обоснованы, не согласиться с ними, повода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Деревянко А.С. отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Омска от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об осуждении ФИО1 за «незаконное приобретение боеприпасов» и освободить его от уголовной ответственности за данные действия в связи с истечением сроков давности на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об осуждении ФИО1 за «незаконное ношение боеприпасов».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов, по которой назначить ему 8 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, снизить до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья М.Г. Храмёнок