Приговор № 1-13/2017 1-13/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года пгт. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Глазуновского района Орловской области Ефремова Ю.В., помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Боевой Т.В.,

подсудимого <ФИО>2,

защитника адвоката Семеонова В.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№>,

потерпевшей ФИО1 №3,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

<ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

<ДД.ММ.ГГГГ> Орловским районным судом Орловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытии срока наказания;

<ДД.ММ.ГГГГ> Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден от дальнейшего отбытия наказании по постановлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области на основании п. 5 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

<ДД.ММ.ГГГГ> Глазуновским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает в настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты><ФИО>2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с двумя лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в помещение павильона ярмарочной площади Глазуновского районного потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил товаро-материальные ценности:

<данные изъяты>., принадлежащие ИП ФИО1 №2, в результате чего ФИО1 №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 820 руб.;

<данные изъяты>., принадлежащие ИП ФИО1 №1, в результате чего ФИО1 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 453 руб.;

<данные изъяты>., принадлежащее ИП ФИО1 №3, в результате чего ФИО1 №3 был причинен материальный ущерб на сумму 2700 руб.

Таким образом, <ФИО>2 совершил кражу продовольственных и непродовольственных товаров, принадлежащих ИП ФИО1 №2, ИП ФИО1 №1, ИП ФИО1 №3 на общую сумму 18 973 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Обвиняемый <ФИО>2 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив суду, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат <ФИО>5 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 №3 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие ФИО1 №1и ФИО1 №2 не явились. О месте и времени слушания извещены надлежащим образом. В суд поступили письменные заявления о согласии потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Глазуновского района Орловской области <ФИО>6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО>2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора по делу без судебного разбирательства соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и понятны; государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие не возражают против ходатайства об особом порядке рассмотрения дела; санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд действия подсудимого <ФИО>2 квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» суд вменяет <ФИО>2 по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию № 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

<ФИО>2 совершил проникновение в торговый павильон без разрешения собственников (владельцев) и без каких - либо иных законных оснований, в связи с чем суд вменяет квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд вменяет <ФИО>2 по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с тем, что ущерб причиненный преступлением, совершенным <ФИО>2 в отношении потерпевших ИП ФИО1 №2 составил 8 820 руб., ИП ФИО1 №1 - 7 453 руб., ИП ФИО1 №3 - 2700 руб., а всего составил 18 973 рубля, преступление длящееся, суд вменяет квалифицирующий признак «значительный ущерб», учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке и подсудимый согласился с предъявленным обвинением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым <ФИО>2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый <ФИО>2 по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.<№>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. <№>

Согласно амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>2 обнаруживает признаки расстройства психики: в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения и синдрома зависимости от алкоголя. В период времени относящегося к инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не было. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем (неосложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО>2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, - но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Нуждается в лечении от алкоголизма (т. 2 л.д. <№>).

На основании изложенного и в совокупности исследованного, суд считает, что <ФИО>2 в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому <ФИО>2, суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д.<№>) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях <ФИО>2., направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующие расследованию. При этом указанные действия совершены <ФИО>2 добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами; в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО>2, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья подсудимого, выраженное в расстройстве психики в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому <ФИО>2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. С учетом ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно заключения амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>2 находился в состоянии острой интоксикации алкоголем (неосложненной (простого алкогольного опьянения).

Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления <ФИО>2 был трезвым, не установлено, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый <ФИО>2 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им инкриминируемого ему деяния.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания <ФИО>2, применению не подлежат.

Положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ в данном случае также не применимы, поскольку приговором Орловского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее судим, в его действиях установлено отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания <ФИО>2 положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО>2 суд исходит из положений ч.5 ст.62, ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида и размера наказания <ФИО>2 в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому <ФИО>2 наказание не связанное с лишением свободы, так как данное преступление подсудимый совершил в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и средней тяжести, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний. Подсудимый <ФИО>2 должных выводов для себя не сделал.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в условиях постоянного и эффективного контроля за поведением осужденного, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы.

Суд назначает наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что <ФИО>2 ранее был осужден по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ> за преступление, совершенное <ДД.ММ.ГГГГ>, к 1 году лишения свободы, при этом срок наказания <ФИО>2 исчислялся с <ДД.ММ.ГГГГ>, а также зачтено в срок отбывания наказания время предварительного задержания и содержания <ФИО>2 под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Настоящее преступление <ФИО>2 было совершено <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до вынесения приговора <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по другому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому <ФИО>2 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении <ФИО>2 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому <ФИО>2 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

<данные изъяты> подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-298, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему преступлению и преступлению по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения <ФИО>2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда, оставив до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания <ФИО>2 исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору Глазуновского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> наказание в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и время предварительного задержания и содержания <ФИО>2 под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным и подачи жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций посредством видеоконференцсвязи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

Судья Летов Е.Н.