Апелляционное постановление № 22-885/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-776/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Селик С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, со средним специальным образованием, замужняя, работающая у ИП ФИО1 поваром в караоке-баре «**» по **, зарегистрированная по адресу: **, фактически проживающая по адресу: **, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 сг.264.1 УК РФ к обязательным работам на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть основного наказания, назначенного по приговору Кызылского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в виде 176 часов обязательных работ заменены на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившаяся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; снятая с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, осужденной ТА и защитника Монгуш С.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТА признана виновной за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства ТА о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания ТА не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденную данные. Просит учесть, что транспортное средство является средством повышенной опасности, управление транспортным средством в состоянии опьянения несет в себе значительно более высокую общественную опасность. Осужденная ТА, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Судом наказание в виде принудительных работ назначено без учета в полной мере личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление по предыдущему приговору и обстоятельства совершенного преступления. Назначенное наказание в виде принудительных работ не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. В связи с чем, приговор в отношении ТА подлежит изменению с усилением назначенного наказания. Просит назначить ТА наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной ТА, разъяснены.

В судебном заседании осужденная ТА заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником после ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная ТА обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной ТА правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, имеющиеся у неё смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены

полное признание вины, раскаяние в содеянном, и иные обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Проанализировав данные о личности осужденной, фактические обстоятельства совершенного ею деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ТА наказания в виде лишения свободы с заменой его в порядке ст. 53.1 УК РФ, с удержанием заработной платы и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ТА и влияющие на его справедливость, были учтены судом первой инстанции в полной мере, срок принудительных работ, подлежащий отбыванию осужденной, содеянному соразмерен.

Оснований для применения положений ч. 1 ст.62, ст. 73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ТА могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств принят в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом обоснованно не установлено правовых оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые государственный обвинитель Ооржак А.Х. ссылается в апелляционном представлении, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания осужденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, поскольку во вводной части приговора в сведениях о судимости ТА по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва, суд указал дату как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой вынесения приговора Кызылского городского суда Республики Тыва является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-1--0176), в связи с чем, приговор подлежит соответствующему утонению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТА изменить:

- во вводной части приговора в сведениях о судимости уточнить дату вынесения приговора Кызылского городского суда Республики Тыва как ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий