Решение № 12-296/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-296/2021

дело № 12-296/2021

66RS0007-01-2020-006265-08


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, при секретаре Глухове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 сентября 2020 года № директору общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Аэлита" ФИО2 по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, нарушением права на защиту, ненадлежащим извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав объяснения защитника Алентьева И.Г., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, специалиста Свердловского УФАС ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21 февраля 2020 по делу № ООО Компания путешествий "Александрия", ООО Туристическая компания "Аэлита" и ИП ФИО4 признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 "О защите конкуренции" при участии в аукционах в электронной форме в связи с заключением устного картельного соглашения, реализация которого привела или могла привести к поддержанию цен на торгах (л.д. 97-101).

Полномочия ФИО2 (до 23 октября 2015 года ФИО5) как руководителя ООО Туристическая компания "Аэлита" подтверждены решением единственного участника общества от 26 октября 2015 года № (л.д. 87).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20 июля 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (л.д. 66-78).

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются судьей по следующим основаниям.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (на 20 июля 2020 года в 10 часов 30 минут) направлено по месту жительства ФИО2 30 июня 2020 года (л.д. 81-82). Данное извещение не было получено ФИО2 и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 13 июля 2020 года (л.д. 83, 150). Таким образом, 20 июля 2020 года протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе решением Свердловского УФАС от 21 февраля 2020 года №; сведениями о торгах.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопрос о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Ее вина выразилась в недобросовестном поведении при участии в электронном аукционе, выразившегося в совершении действий в интересах ООО КП "Александрия" с целью устранить конкурента из ценовой борьбы путем введения его в заблуждение относительно фактического намерения ООО ТК "Аэлита" выиграть торги и поддержать цену аукциона.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Свердловского УФАС обоснованно пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья