Приговор № 1-269/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-269/2024

Дело № 1-269/2024 УИД № 69RS0026-01-2024-002006-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ржев Тверской области 21 октября 2024 года

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при помощнике судьи, осуществляющем ведение протокола судебного заседания, ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Струниной А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Саламатина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со <данные изъяты> образованием, со слов официального трудоустроенного с 24.09.2024 <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Вменяемое деяние совершено им в г. Ржеве Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 10 минут 22.07.2024 и не позднее 03 часов 03 минут 23.07.2024 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около дома №8, расположенного по адресу: <...> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4 №1, без цели его хищения.

В период с 22 часов 10 минут 22.07.2024 и не позднее 03 часов 03 минут 23.07.2024 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, подошел к стоящему около дома №8 по ул. Игоря Верещагина г. Ржева Тверской области, автомобилю ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, стал отгибать рамку передней правой двери, в результате чего стекло данной двери разбилось и ФИО2 незаконно проник в салон автомобиля. Находясь на водительском сиденье, ФИО2, без ведома законного владельца, не имея на то соответствующего разрешения, оторвал от замка зажигания провода, и путем их перемыкания, стал заводить двигатель автомобиля, при этом автомобиль сдвинулся с места. Не сумев завести двигатель автомобиля, ФИО2 покинул место совершения преступления, то есть совершил неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4 №1, без цели его хищения.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что действительно проник в автомобиль указанным в обвинении способом, и хотел уехать на нем, однако транспортное средство завести не смог и с места на нем не перемещался.

Из ранее данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показаний подсудимого, следует, что 22.07.2024 он в утреннее время, точное время сказать не может, находился дома у своей знакомой Свидетель №2, где они употребляли спиртные напитки в течение всего дня. Уже 23.07.2024, в ночное время, точнее пояснить не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, они поругались с ней, и он ушел пешком домой в сторону д. Звягино. Проходя по ул. Большевистская г. Ржева, он решил сократить путь и пройти через дворы домов. Когда он проходил мимо одного из домов, номера его он не знает, в направлении дамбы, он увидел стоящий автомобиль марки «ВАЗ 2107», темного цвета, номер он не запоминал и хотел доехать на данном автомобиле до своей деревни Звягино Ржевского района. Подойдя к автомобилю, он увидел, что автомобиль закрыт, он попытался открыть автомобиль, он подошел к автомобилю сзади к передней пассажирской двери справа, дернул за ручку, дверь закрыта, он отогнул рамку двери в верхней части, он взялся за угол двери в верхней ее части, в этот момент стекло лопнуло, и разбилось. Осколки стекла упали во внутрь машины. После этого, он открыл блокиратор двери, и сел на переднее пассажирское сиденье, потом перелез на водительское сиденье. Ключи он не искал, так как понимал, что их в машине нет. На рулевой колонке отсутствовала нижняя часть кожуха. Он не помнит, автомобиль стоял на ручнике или на скорости. Он также не помнит, трогал ли он рычаги управления автомобиля. Он сразу выдернул провода и пытался запустить двигатель автомобиля путем соединения проводов. Он не помнит, сдергивал ли он фишку с проводами с замка зажигания или просто выдернул провода из фишки. Он не знал, какие провода нужно замыкать, чтобы запустить двигатель автомобиля, поэтому наугад соединил два провода. Скручивал ли он провода, он не помнит, он вообще не знает, нужно ли их скручивать или нет. В этот момент двигатель не запустился. После чего он открыл водительскую дверь за фишку блокиратора двери и ушел. Если бы двигатель запустился, он бы уехал на этой машине домой. Он не знает, какого цвета провода нужно соединять, кроме того, в машине было темно. Посторонних лиц вокруг машины не было, ему никто не мешал, и ничто не мешало пытаться запустить двигатель. Он имел возможность посмотреть, если ли аккумулятор на машине и на месте ли все провода, но он даже не открывал капот. У него была возможность вытолкнуть машину на уклон улицы Большевистской, чтобы запустить машину с толкача, но он не стал этого делать и ушел. Сколько раз он пробовал чиркнуть проводами, он не помнит, он это сделал быстро и ушел. ФИО3 никуда не откатывалась. Стояла ли машина на ровном или кривом месте, он не помнит.

Согласно протоколу явки с повинной от 26.07.2024 ФИО2 добровольно сообщил о том, что в ночь с 22.07.2024 на 23.07.2024, он пытался угнать автомобиль (т. 1 л.д. 24).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, в подтверждение его вины в совершении инкриминированного преступления органом предварительного расследования, были положены следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания потерпевшей ФИО4 №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно 2008 году ее муж Свидетель №1 приобрел автомобиль марки «ВАЗ – 2107», темно – вишневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, у своего брата фио, за какую стоимость, она не знает. Ранее данный автомобиль находился в пользовании у ее мужа Свидетель №1 С 24.06.2022 данным транспортным средством управляет она и также вписана в страховку. Её муж в настоящее время работает в г. Москве. Автомобиль сигнализацией не оборудован, двери закрываются на штатный замок. Данный автомобиль она обычно оставит во дворе своего дома по месту жительства по адресу: <адрес>. Камеры видеонаблюдения во дворе дома отсутствуют. Данный автомобиль она использует для поездок на работу, по делам. 22.07.2024 в 21 час 30 минут она подъехала на своем автомобиле к дому, поскольку ручник у нее в автомобиле не работал, она поставила свой автомобиль на первую передачу и заглушила машину. Съемную панель магнитолы она отщелкнула, сняла и положила около ручки переключения скоростей. Площадка места стоянки моего автомобиля была ровной, никаких склонов и пригорков, чтобы выключилась первая передача, и автомобиль сам съехал без посторонней помощи, не было. Она закрыла все двери автомобиля на ключ и пошла домой. В 22 часа 10 минут она выходила из дома прогуляться, проходила мимо своего автомобиля, с автомобилем было все в порядке. 23.07.2024 около 02 часов 15 минут она возвращалась домой с прогулки, шла в сторону своего подъезда и, проходя мимо своего автомобиля, она увидела, что ее автомобиль находится на другом месте, примерно на расстоянии 2,5 м (посередине двора) от места, где она его ставила. В ходе визуального осмотра она обнаружила повреждения на автомобиле, а именно было разбито стекло на передней пассажирской двери и отогнута наружу верхняя часть передней пассажирской двери, также осколки стекла находились изначально там, где стоял мой автомобиль, на земле. Она подошла к автомобилю, визуально осмотрела его. Заглянув в салон автомобиля, через разбитое стекло, внутри салона автомобиля ничего ценного не пропало. Из ценного имущества в автомобиле имелась только магнитола марки «Sony». Документов на магнитолу не имеется, так как она куплена была очень давно, точно сказать не может, так как не знает. Она заметила обрывы проводов под рулевой колонкой, на пассажирском сиденье лежал пластиковый кожух рулевой колонки. Замок зажигания видимых повреждений не имел, все двери автомобиля были приоткрыты. Также она увидела в салоне автомобиля, что были опущены козырьки от солнца. По факту произошедшего в 03 часа 00 минут она обратилась в полицию. После приезда сотрудников полиции она сообщила всю необходимую информацию по автомобилю и по данному происшествию в целом. После тщательного осмотра автомобиля вместе с сотрудниками полиции снаружи и изнутри ею было установлено, что ничего из автомобиля похищено не было, в салоне автомобиля был беспорядок, а именно съемная панель магнитолы лежала на переднем пассажирском сиденье, а автомобильный прикуриватель находился между дверью, висел. Также пояснила, что аккумулятор находился на месте. Видеорегистратора на ее автомобиле установлено не было. Никаких подозрительных лиц она не видела. 21.07.2024 она, находясь в деревне по адресу: <адрес>, помыла свой автомобиль и по приезду домой никаких посторонних лиц она не перевозила. Позже, от сотрудников полиции она узнала, что угон ее автомобиля совершил ФИО2 В настоящее время она автомобиль отремонтировала, сумма ремонта составила 2500 рублей. Никаких документов по ремонту автомобиля у нее не имеется. Данная сумма является для нее незначительной (т. 1 л.д. 63-65).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он примерно 2008 году он приобрел автомобиль марки «ВАЗ – 2107», темно – вишневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, у своего брата фио До 24.06.2022 автомобиль находился в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО4 №1 После 24.06.2022, как его супруга ФИО4 №1 получила водительское удостоверение, вышеуказанный автомобиль он полностью отдал в её пользование. Автомобилем управляет только ФИО4 №1 и расходы на содержание автомобиля несет тоже она. ФИО4 №1 вписана в страховку. О том, что автомобиль хотели угнать, он узнал от своей жены ФИО4 №1, так как находился в этот момент в г. Москве на работе. Просит считать потерпевшей по данному делу ФИО4 №1, так как автомобиль полностью находится у неё в распоряжении (т. 1 л.д. 79-80).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым у нее есть молодой человек, с которым они сожительствуют около двух лет - ФИО2 Иногда он уезжает в д. Звягино помочь родителям. 22.07.2024 в утреннее время она находилась дома. Точное время сказать не может, так как прошло уже много времени, домой пришёл К.. В течение дня они находились дома, выпивали спиртные напитки. К вечеру К. был в сильном алкогольном опьянении, они с ним поругались и он уже 23.07.2024 в ночное время, сколько именно было времени, точно она сказать не может, ушёл из дома, сообщив, что пошёл домой в д. Звягино. Через некоторое время К. вернулся, сколько он отсутствовал, она не знает, так как прошло уже много времени. Когда К. пришёл, он ничего ей не говорил и лег спать. В дальнейшем ей стало известно, что К. в соседнем дворе пытался завести чужой автомобиль, чтобы доехать до д. Звягино, но у него не получилось, и он вернулся к ней домой.

Телефонное сообщение КУСП № от 23.07.2024 от ФИО4 №1 о том, что во дворе дома повредили её автомобиль марки «ВАЗ – 2107», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9).

Заявление ФИО4 №1 от 23.07.2024, в котором она просит провести проверку по факту угона принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № со двора <...> (т. 1 л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия от 23.07.2024 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе дома № 8 по ул. И. Верещагина в г. Ржеве. В ходе осмотра двигатель автомобиля был заглушен, поверхность участка местности, на которой расположен автомобиль – ровная. На данном автомобиле разбито текло правой передней пассажирской двери и отогнута верхняя часть передней пассажирской двери. На земле перед передней частью автомобиля с правой стороны на расстоянии до 1 м. от переднего бампера находятся осколки разбитого стекла. От места нахождения стекла до центра передней правой двери автомобиля расстояние составляет 2,5 м. Возле переднего левого колеса автомобиля находится пластиковый дефлектор передней левой двери. Осмотром салона автомобиля установлено, что в месте должного крепления отсутствует пластиковый кожух рулевой колонки, данный кожух с повреждениями в виде сколов пластика в местах крепежных болтов находится на переднем пассажирском сиденье. Замок зажигания автомашины визуально повреждений не имеет, при этом он свисает на группе электропроводов под рулевой колонкой. Также из-под рулевой колонки свисают электропровода в цветной изоляции разного цвета, часть из которых соединена между собой путем скрутки, не характерной для штатной заводской электропроводки. На переднем пассажирском сиденье и на резиновом коврике перед ним имеется осыпь осколков разбитого стекла. На стекле водительской двери, в его центральной части, обнаружен 1 след ладони, который изъят на 1 отрезок темной дактопленки. (т.1 л.д. 26-33).

Заключение эксперта № 221 от 31.07.2024, согласно которому след ладони, откопированный на предоставленный отрезок темной дактопленки, изъятый 23.07.2024 в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «ВАЗ – 2107», государственный регистрационный знак №, расположенного возле дома № 8 по ул. Игоря Верещагина в г. Ржев Тверской области, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 39-41).

Заключение эксперта № 240 от 22.08.2024, согласно которому след ладони, пригодный для идентификации личности, согласно заключению эксперта № 221 от 31.07.2024, оставлен левой ладонью подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 52-55).

Протокол осмотра предметов (документов) от 20.08.2024 с фототаблицей, по которому осмотрен отрезок темной дактилоскопической пленки со следом ладони (т. 1 л.д. 44-45).

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «ВАЗ – 2107», государственный регистрационный знак №, отрезком темной дактопленки со следом ладони ФИО2 (т. 1 л.д. 58, л.д. 74-75).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого потерпевшей, кем-либо из свидетелей обвинения, стороной защиты не указано и судом не установлено.

Вместе с тем, в части совершения ФИО2 действий, направленных на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для квалификации этих действий как оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется.

Квалификация органом предварительного расследования действий ФИО2 как оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, сделана без учета правовой позиции, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 25.06.2024), согласно которой угон является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Между тем из приведенных доказательств, как полагает суд, усматривается лишь о том, что умысел на угон автомобиля не был доведен до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Делая такой вывод, суд исходит из последовательных показаний ФИО2 о том, что он имел умысел именно на угон указанного выше автомобиля путем приведения его в самостоятельное движение и с этой целью пытался завести двигатель автомобиля путем замыкания проводов замка зажигания, но это ему не удалось.

Кроме того, в судебном заседании также установлено и подтверждается показаниями ФИО4 №1 и протоколом осмотра места происшествия и автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, находящегося во дворе <адрес><адрес> от 23.07.2024 с иллюстрационной таблицей, из которых следует, что автомобиль на момент осмотра находился на расстоянии около 2,5 м от места, где потерпевшая его оставила, и что от места нахождения разбитого стекла на земле до центра передней правой двери автомобиля расстояние также составляло 2,5 м., что в свою очередь свидетельствует о незначительном перемещении автомобиля, но не опровергают вывод об обстоятельствах, в силу которых ФИО2 не удалось совершить угон.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, и правовую позицию, содержащуюся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 25.06.2024), согласно которой как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если по иным независящим от него обстоятельствам не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, что и установлено по данному уголовному делу, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В связи с тем, что переквалификация действий не ухудшает положение подсудимого, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории МО «Ржевский муниципальный округ Тверской области», разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с матерью, со слов подсудимого с 24.09.2024 официально трудоустроился <данные изъяты>, является военнообязанным, проходил службу по призыву, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалобы на его поведение по месту жительства от соседей не поступают, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, наличие хронических заболеваний отрицает, жалоб на состояние здоровья не имеет.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, совершил покушение на преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Основываясь на материалах дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им покушения на преступление, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд также учитывает данное ФИО2 объяснение, так как он сообщил все подлежащие установлению в ходе производства расследования обстоятельства совершенного им преступления, мотивы его совершения, сообщил когда и каким образом, он пытался угнать автомобиль; в соответствии с п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшей и принятие их последней, состояние его здоровья, молодой возраст, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного деяния, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и требованиями закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд находит, что совершенное ФИО2 деяние не потеряло своей значимости, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить осужденному на период отбывания наказания, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток - с 22 часов до 06 часов утра, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы следует исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая совершение подсудимым неоконченного преступления.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 6584 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Саламатина О.В., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии производства дознания по назначению, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он является совершеннолетним трудоспособным лицом, сведений о том, что он не может самостоятельно осуществлять право на защиту, у суда не имеется, отказа от услуг защитника им не заявлено, возражений по сумме издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

При отбывании наказания установить ФИО2 следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток - с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания для регистрации 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии со ст. 49 УИК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, связанные с оплатой услуг адвоката Саламатина О.В.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшей ФИО4 №1, - оставить в ее распоряжении.

- отрезок темной дактопленки со следом ладони ФИО2, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т. Ф. Слободская