Решение № 2-776/2020 2-776/2020~М-683/2020 М-683/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-776/2020

Дело № 2-776/2020

УИД 16RS0041-01-2020-002401-87

2.045г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-восточная производственная компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-восточная производственная компания» (далее – ООО «ЮВПК») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.18 он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮВПК» и работал в должности заместителя генерального директора по проекту «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при подписании заявления на отпуск от начальника отдела кадров ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако какого-либо заявления об увольнении по собственному желанию работодателю он не писал, каких-либо уведомлений от работодателя о состоявшемся увольнении также не получал. В связи с чем считает произведенное увольнение не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по неустановленной причине ему была прекращена выплата заработной платы, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> рублей в месяц. По изложенным основаниям, истец просит суд обязать ООО «ЮВПК» выплатить ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения исходя из размера ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать причиненный ему незаконным увольнением и невыплатой в установленном порядке заработной платы моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в представленных возражениях заявленные требования не признал, заявив о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работал в ООО «ЮВПК» в должности заместителя генерального директора по проекту «<данные изъяты>». По условиям данного договора ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя генерального директора по проекту «<данные изъяты>» с установлением ему оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что какого-либо заявление об увольнении по инициативе работника работодателю он не писал, в связи с чем произведенное увольнение является незаконным. Однако каких-либо требований о признании произведенного увольнения незаконным им не заявлено.

В силу положений части 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям и не находит оснований для выхода за их пределы.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о возложении на ответчика обязанности по выплате ему заработной платы за период с марта 2019 года по день вынесения судом решения, ссылаясь на то, что по неустановленной причине ее выплаты с указанного периода работодателем была приостановлена.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 установленного действующим законодательством срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по оплате труда.

Как закреплено в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как уже было отмечено выше, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 сослался на возникновение у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, начисление которой имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено и ответчиком оспаривается.

Соответственно, исходя из приведенных выше законоположений, моментом начала исчисления установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы в рассматриваемом случае является установленный срок ее выплаты.

Данный срок определен в пункте 5.2 заключенного между сторонами трудового договора, где закреплено, что заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть 27 числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть – 12 числа следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Таким образом, выплата заработной платы за каждый месяц должна была производиться ответчиком 12 числа месяца, следующего за отработанным, то есть за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года подлежала выплате в день увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск.

Между тем в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его в адрес суда посредством почтовой связи. Следовательно, на момент предъявления требований о выплате заработной платы, а также другим взаимосвязанным требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно установленный законом срок для защиты его прав истек. При этом обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено, несмотря на наличие соответствующего заявления ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «ЮВПК» обязанности по выплате ФИО1 задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Кроме того необходимо отметить, что из представленных ответчиком суду табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы, выплат и компенсаций заместителю генерального директора по проекту «<данные изъяты>» ООО «ЮВПК» ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске за свой счет, в связи с чем заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Обращаясь к требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы, выплат и компенсаций заместителю генерального директора по проекту «<данные изъяты>» ООО «ЮВПК» ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года за фактически отработанное время истцу была начислена оплата из расчета установленного ему оклада в размере <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек. Всего за вычетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года истцу работодателем было выплачено <данные изъяты> рублей 65 копеек. Указанная сумма была перечислена на счет истца в банке ДД.ММ.ГГГГ. С произведенным расчетом истец в ходе судебного заседания согласился и не оспаривал факт получения указанных сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности по выплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данная обязанность исполнена работодателем в полном объеме.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по выплате ему заработной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, поскольку, как было указано выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по начислению и выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствовала. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО «ЮВПК» после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с истцом был произведен не в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных им требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, продолжительности периода нарушения работодателем прав истца и полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-восточная производственная компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-восточная производственная компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-восточная производственная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020 года.

Согласовано Судья А.А. Глейдман