Приговор № 1-590/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-590/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре Ламзиной Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619, ордер № 514,

потерпевшего БВЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего мастером шиномонтажа у Индивидульного предпринимателя «Безмалая Татьяна Александровна», невоеннообязанного, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого 18 ноября 2010 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 июня 2012 года условно - досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 7 дней на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 июня 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2017 года примерно в 18 часов 15 минут БВЕ проходил мимо дома <адрес>, рядом с которым находились ФИО1, ЛВН и ФАГ В этот момент у находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества БВЕ Непосредственно после этого ФИО2, не ставя в известность ЛВН и ФАГ относительно своих преступных намерений, и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества БВЕ на участке местности, расположенном у дома <адрес>, подойдя к БВЕ в грубой, не терпящей отлагательств форме потребовал, чтобы последний вывернул карманы одетых на БВЕ джинсов и передал ему деньги, при этом ФИО2 залез рукой в правый карман джинсов БВЕ БВЕ выполнять незаконные требования ФИО1 отказался. Тогда ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с целью подавления воли БВЕ к сопротивлению, высказал в адрес последнего угрозу применения не опасного для жизни и здоровья насилия в случае отказа передать ему деньги. В свою очередь БВЕ осознавая противоправность действий ФИО1, достав из левого кармана одетых на нем джинсов деньги в сумме 500 рублей, попытался их спрятать в левом кулаке. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил, вырвав из левой руки БВЕ принадлежащие последнему деньги в сумме 500 рублей.

Открыто похитив, таким образом, принадлежащие БВЕ деньги в сумме 500 рублей и причинив последнему ущерб на указанную сумму, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего и незаконного завладения его имуществом, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и подавив волю потерпевшего, открыто похитил имущество последнего на сумму 500 рублей, причинив ему материальный ущерб на данную сумму, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Угрозы, высказанные ФИО1, потерпевший БВЕ воспринимал реально, так как подсудимый ранее знаком ему, сильнее его физически, разговаривал с ним в грубой форме, с угрожающей интонацией в голосе.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 1999 г. с диагнозом «Наркомания», характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, нахождение в состоянии беременности сожительницы ФИО1, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Журавлев совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом стоимости похищенного имущества, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, то суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2 200 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова