Решение № 2-3688/2017 2-3688/2017~М-2697/2017 М-2697/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3688/2017

Копия Дело № 2-3688/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2016 года в 16 часа 10 минут в <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Bongo государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, а так же автомобиля марки Kia Sportage государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий ФИО1, под управлением собственника. Виновным в ДТП признан ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика согласно полису ОСАГО <номер изъят>, в связи с чем 12 января 2017 года он обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Поскольку ответчиком в рамках заявления о страховом случае истцу в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился в независимому эксперту-технику для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составила 136 343 руб. 84 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 136 343 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости в размере 14 466 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком, под которым понимается, страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, договор обязательного страхования.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия, является потерпевшим (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьи лицам, а не самому себе.

В рассматриваемом случае вред причинен имуществу лица, которое одновременно является владельцем обеих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Закон не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Утверждение истца о том, что причинителем вреда является ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем Kia Bongo государственный регистрационный знак <номер изъят>, несостоятельно, поскольку и потерпевшим тогда должно признаваться тоже же лицо, управлявшее пострадавшим транспортным средством истца (ФИО2), а не сам ФИО1 Факт передачи автомобиля во временное владение иному лицу не имеет правового значения применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном случае имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и потерпевшего (кредитора), которым является истец в одном лице. Более того, договор страхования, оформленный полисом ОСАГО, заключен между ФИО1 и ответчиком, что свидетельствует о том, что в правоотношения по обязательному страхованию вступил истец.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах дела в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и потерпевшего (кредитора) в одном лице, в связи с чем, обязательство по возмещению истцу имущественного вреда прекращается.

При этом не имеет правового значения, что вред причинен застрахованному имуществу другим лицом, управлявшим автомобилем и являющимся виновником ДТП, поскольку управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Закона об ОСАГО. Причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащим одному страхователю, то есть истец совпал в одном лице как должник и кредитор, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО9 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15 мая 2017 года