Апелляционное постановление № 22-132/2024 22-6135/2023 от 18 января 2024 г.

Судья Донова И.И. Дело № 22-132/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием: прокурора Вдовиченко А.С.,

адвоката Савенко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савенко Т.М. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 ноября 2023 года, которым

Заречнев А. М., <данные изъяты>:

15 апреля 2014 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 18 февраля 2015 года тем же судом условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания; освобожден 16 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

7 сентября 2021 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

31 мая 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 сентября 2021 года) к 7 месяцам лишения свободы; освобожден 30 декабря 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к 5 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Заречнев А.М. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно нарушил административные ограничения, установленные судом, а ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ допустил нарушения административных ограничений, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Савенко Т.М. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, просит судебное решение изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела объяснения и последовательные признательные показания в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на учете у врача-психиатра, наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, отцом которых он является, а также то, что он воспитывает и содержит троих малолетних детей сожительницы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также иными материалами дела, в том числе вынесенными в отношении ФИО1 судебными постановлениями. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому из эпизодов по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны и надлежащим образом учтены полное признание осужденным вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие на его иждивении пятерых малолетних детей, трое из которых являются детьми сожительницы.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии с положениями закона назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осужденному как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о личности виновного, тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, а потому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь