Приговор № 1-441/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-441/2019

Дело № 1-441/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-002265-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре: Панковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 21.12.2011 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года;

2) 23.04.2012 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 21.12.2011 года) – к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

3) 24.09.2012 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 23.04.2012 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 08.07.2016 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 27.06.2016 года освобожден из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области с заменой не отбытого наказания ограничением свободы сроком на 7 месяцев 19 дней;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

14.03.2019 года в период с 11:00 часов до 11:30 часов ФИО1, правомерно находясь в обособленном помещении, расположенном в гаражно-строительном боксе по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью хищения имущества подошел к металлическому сейфу и, воспользовавшись имеющимися на сейфе ключами, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в иное хранилище – металлический сейф, откуда забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: угло-шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, и желал их совершения.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что в марте 2019 года на сайте объявлений через приложение «<данные изъяты>» познакомился с Потерпевший №1, у которого стал подрабатывать, при этом оплата производилась Потерпевший №1 за каждый рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, отработал полный рабочий день. Они договорились с Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ он снова выйдет работу, причем начнет работу в отсутствие Потерпевший №1, который должен был приехать позже. Потерпевший №1 показал ему, как открыть рольставни, через которые осуществляется вход в бокс. Кроме того, Потерпевший №1 показывал ему, что болгарка для работы лежит в сейфе, а ключ от сейфа находится сверху сейфа. Утром 14.03.2019 года он пришел на работу, открыл рольставни, однако поскольку ему были срочно нужны деньги, то он решил похитить болгарку, принадлежащую Потерпевший №1, чтобы ее продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. В помещении бокса он прошел к сейфу, взял с сейфа ключи, открыл его и достал угло-шлифовальную машинку. Похищенную болгарку он продал в расположенный недалеко комиссионный магазин за 550 рублей. В содеянном раскаивается. Однако полагает, что стоимость болгарки составляет не 4500 рублей, а 2500 рублей, поскольку приемщик в ломбарде сказал ему, что новая угло-шлифовальная машинка такого типа стоит 2500 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется помещение, представляющее собой несколько цехов в гаражно-строительном боксе по адресу: <адрес>. Ему необходимы были разнорабочие, и он дал объявление через приложение «<данные изъяты>», по которому ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый ФИО1 и он принял его на работу. После этого в течение нескольких дней ФИО1 выполнял у него в боксе некоторую работу, при этом оплату с ним он производил каждый день в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал вместе с ним рабочий день. Он подготовил для ФИО1 материалы, необходимые ему для работы на следующий день. ФИО1 на следующий день должен был начать работу без него. Он показал ФИО1, как в боксе открываются рольставни. При этом он не разрешал ФИО1 брать хранящуюся в сейфе болгарку и другие инструменты, тем более, что для работы на следующий день болгарка ему не была нужна. Кроме того, он не показывал ФИО1, где лежит ключ от сейфа. 14.03.2019 года около 16:30 минут он приехал на работу в бокс, ФИО1 там не было. Пройдя по цеху, он заметил, что сейф, в котором хранились инструменты для работы, и который обычно был закрыт на навесной замок, а ключ от него хранился сверху, открыт, и в нем отсутствует угло-шлифовальная машина. Замок, на который закрывалась дверца шкафа, висел на дужке, ключ был вставлен в замок. В настоящее время, с учетом износа оценивает данную угло-шлифовальную машинку в 4500 рублей, так как данной болгаркой никто не работал, она хранилась в коробке, первый раз он пользовался ей в конце февраля 2019 года, никаких повреждений на ней не было. Он сразу же просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные в цехе, и увидел, как ФИО1 ходит по цеху и осматривается. Поддерживает поданный им гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ему материального ущерба, поскольку до настоящего времени данный ущерб ему не возмещен.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает разнорабочим по адресу: <адрес> в боксе. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов в цех, где он работал, приехал по предварительному звонку в поисках подработки ранее ему незнакомый ФИО1, который стал работать в цехе по найму у Потерпевший №1 14.03.2019 года он пришел на работу около 18:00 часов, на месте уже находился директор – Потерпевший №1, которой сообщил ему, что пропала шлифмашинка (болгарка), и при просмотре видеозаписи было видно, что в цех в утреннее время 14.03.2019 года приходил ФИО1, который, вероятно, и похитил имущество у Потерпевший №1 (л.д. 80).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает продавцом в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся в магазине документации, 14.03.2019 года от ФИО1 в магазин была принята угло-шлифовальная машина «<данные изъяты>», ФИО1 за нее переданы денежные средства в размере 550 рублей. В подтверждение своих слов добровольно выдал в ходе выемки залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий прием похищенной угло-шлифовальной машины «<данные изъяты>» от ФИО1 (л.д. 46).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны и непротиворечивы, соотносятся между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1 судом не установлено.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение шиномонтажного бокса по <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что в помещении шиномонтажного бокса расположен сейф, который оснащен навесным замком. На момент осмотра замок повреждений не имеет, в замке расположен ключ, общий порядок в боксе не нарушен (л.д. 5-12).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на местности, как он в период времени с 11:00 часов до 11:30 часов 14.03.2019 года проник в помещение шиномонтажного бокса, расположенного по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись имевшимися ключами, открыл металлический сейф, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д. 52-57).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компакт-диск с видеозаписью, зафиксировавшей нахождение ФИО1 в боксе в день совершения хищения (л.д. 35-37).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий прием похищенной угло-шлифовальной машины «<данные изъяты>» от ФИО1 (л.д. 49-50).

Залоговый билет подтверждает, что 14 марта 2019 года в ломбард от ФИО1 была принята угло-шлифовальная машинка-<данные изъяты>, за которую ФИО1 получил 550 рублей (л.д. 51).

Компакт-диск с видеозаписью, а также залоговый билет были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60, 81-83), а также признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 84).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11:00 до 12:00 часов 14.03.2019 года тайно, из сейфа, расположенного в помещении бокса по <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым материальный ущерб (л.д. 4).

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания ФИО1 в той части, что он похитил принадлежащую Потерпевший №1 угло-шлифовальную машинку, которой он впоследствии распорядился по своему усмотрению. Вместе с тем показания ФИО1 в той части, что Потерпевший №1 разрешал ему брать угло-шлифовальную машинку и показал, где лежит ключ от сейфа, в котором она хранилась, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что угло-шлифовальная машинка находилась в запертом сейфе, ключ от которого лежал наверху сейфа, визуально его не было видно и он не говорил ФИО1, где хранится ключ от сейфа; он не разрешал ФИО1 пользоваться угло-шлифовальной машинкой, тем более что в тот день она не была нужна ФИО1 для работы. Таким образом, показания ФИО1 в той части, что Потерпевший №1 показал ему, где лежит ключ от сейфа, и разрешал брать угло-шлифовальную машинку для работы, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к достоверному выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, установлена и доказана.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения им преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется, в том числе, совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Однако суд в результате анализа исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в данной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27.12.2002 года «решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего». Учитывая, что в помещении гаражно-строительного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 находился с разрешения его владельца Потерпевший №1, что подтвердил Потерпевший №1 в судебном заседании, то квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях Потерпевший №1 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение хищения «с незаконным проникновением в помещение».

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с исключением из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, что согласуется с правилами ст.ст. 6, 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено.

Вместе с тем, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, не имея разрешения собственника Потерпевший №1 на пользование хранилищем – сейфом, специально предназначенным для хранения строительного инструмента и оборудования, а также находящимися в нем инструментами, в том числе угло-шлифовальной машинкой, незаконно проник в указанный сейф, открыв его ключом, о местонахождении которого потерпевший Потерпевший №1 ему не сообщал, и похитил хранящуюся в сейфе угло-шлифовальную машинку.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), на учете в ГКУЗ КО <данные изъяты> и ГБУЗ КО <данные изъяты> не состоит (л.д. 108, 109). При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья ФИО1, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание явку с повинной, в качестве которой признает объяснение ФИО1, данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он признается в совершении хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 38), частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, активное способствование розыску имущества, похищенного в результате преступления, выразившееся в указании на ломбард, куда ФИО1 сбыл похищенную болгарку.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 21.12.2011 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 23.04.2012 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 4500 рублей (л.д. 88). Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск частично, полагая, что стоимость похищенной им угло-шлифовальной машины составляет 2500 рублей. Однако суд не усматривает оснований для снижения суммы, подлежащей выплате потерпевшему в рамках удовлетворения его гражданского иска, поскольку, как следует из пояснений потерпевшего, после покупки данной угло-шлифовальной машиной никто не пользовался, она все время хранилась в коробке, первый раз он воспользовался ей в конце февраля 2019 года, никаких повреждений на ней не было, аналогичная болгарка в настоящее время стоит 4500 рублей, что подтверждается выпиской о стоимости имущества (л.д. 91). Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то суд полагает возможным, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи не освобождать, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему по другому уголовному делу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина