Решение № 12-126/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-126/2024

Мировой судья: Порядин В.С. УИД 61MS0164-01-2024-000410-09

Дело № 12-126/2024


РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Соколова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В настоящее время является военнослужащим – участником специальной военной операции (СВО), настоящее дело должно быть рассмотрено по подсудности в гарнизонном военном суде.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Из представленных материалов следует, что постановлением ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>. Штраф оплачен <дата>.

ФИО1 <дата> в 07 час 30 минут, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от <дата> по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, управляя транспортным средством «Лексус RX300», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, на <адрес>, совершил нарушение п.1 ОПДЭТС Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, а именно управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии №

- копией постановления ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от <дата>, вступившего в законную силу <дата>;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- сведениями о дате оплаты штрафа.

Достоверность, допустимость и достаточность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Представленные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не установлены.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время последний является военнослужащим – участником специальной военной операции (СВО), и дело должно было быть рассматриваться по подсудности в гарнизонном военном суде, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № не следует, что ФИО1 на момент составления являлся военнослужащим. Протокол был составлен в присутствии ФИО1, ни в одной графе протокола не указано на род деятельности ФИО1 как военнослужащего. Однако подписи ФИО1 об ознакомлении с протоколом имеются.

После назначения судебного заседания мировым судьей направлено смс оповещение на телефонный номер ФИО1 Данный телефонный номер совпадает с телефонным номером, указанным в протоколе об административном правонарушении №. Таким образом, ФИО1 был извещен надлежащим образом на дату судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, возражений относительно составления протокола об административном правонарушении не представил, не сообщил мировому судье о наличие определенного статуса.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 поскольку у судьи имелись сведения о надлежащем его извещении, а также отсутствовали сведения о наличии у ФИО1 статуса военнослужащего и ходатайство о передаче дела по подсудности в военный гарнизонный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.О. Соколова