Решение № 12-19/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело №12-19/2020


Решение

3 сентября 2020 года ст. Зеленчукская

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики

Евсегнеева Г.Ю.,

при помощнике судьи Авдиенко В.А., секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

ФИО4,

должностного лица – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР от 15 июня 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО4 обратился в Зеленчукский районный суд КЧР с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что он не управлял автомобилем. Постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку в нем приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, а показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не приняты во внимание. Выводы суда основаны на предположениях.

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством. Ночью ему позвонил его друг ФИО2, попросил ключи от его автомобиля <данные изъяты>. ФИО2 взял ключи и уехал. Через некоторое время он позвонил ФИО4 и сказал, что его остановили сотрудники полиции, он скрылся от них, а его машину бросил перед мостом направо со стороны <адрес> в <адрес>. Он убежал, и сотрудники полиции его не догнали. ФИО4 позвонил сестре, которая приехала на своей автомашине за ним и привезла его, чтобы он забрал свой автомобиль. Ключи оказались в автомобиле, потому что друг бросил их в нем. ФИО6 не заводилась и они стали ее буксировать с помощью автомобиля сестры – <данные изъяты>. Припомнил, что с сестрой был еще человек – водитель, которого они посадили управлять его автомобилем. Когда буксировали автомобиль, их остановили сотрудники полиции, выяснили кто хозяин машины, и начали процесс – с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов утра возили его то в отдел полиции, то к машине. Не отрицает факта употребления спиртных напитков, которые он выпивал в компании накануне. Отрицает факт управления автомобилем, утверждая, что на видеозаписи запечатлен его друг, который очень похож на него, у которого имеется точно такая же куртка как у него, которые были куплены ими одновременно, и одетого в точно такие же джинсы с карманами, как и у него.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа выехал на маршрут. Ночью в <адрес> на дороге сидели две девочки. Они остановились и стали их расспрашивать. Девочки сказали, что приехал их знакомый на автомашине <данные изъяты>, избил одну из них, он был пьяный, и уехал на машине. Девочек отвезли в отдел, а он и его напарник стали разыскивать по дорогам указанный автомобиль. Проехали в <адрес>. В одном из переулков увидели 2 машины, поехали за ними. 1 автомобиль оказался не причастным к происшествию. Когда стали приближаться ко второму автомобилю <данные изъяты>, он стал ускоряться, они стали преследовать автомобиль, он развил скорость 130-140 км/ч, пытаясь уйти от погони. Когда преследуемый автомобиль остановился, из него выбежал ФИО4, стал убегать, а ФИО5 стал его догонять. Причем ФИО5, когда его догонял, оказался весь в грязи, ФИО4 также был в грязи, что отчетливо видно на видео. В какой-то момент, когда он уже поймал нарушителя, тот вывернулся, залез на лавочку близлежащего домовладения и перепрыгнул через забор. ФИО5, не имея полномочий заходить на территорию домовладения, оставил попытки догнать нарушителя. Однако они стали ждать его. Через минут 15-20 подъехала автомашина, зацепили автомобиль <данные изъяты> и стали его вывозить оттуда. Машиной, которая буксировала автомобиль правонарушителя, управлял сотрудник ПДН отдела полиции, который стал просить, чтобы мы отпустили ФИО4 Но так как имелись все основания для привлечения к ответственности, был собран административный материал и лицо привлечено к административной ответственности. ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. В отделе полиции, в больнице ФИО4 вел себя агрессивно, вновь и вновь пытался избить эту девочку, однако его агрессивные действия постоянно пресекались сотрудниками полиции. По факту нанесения побоев одной из девушек ФИО4 впоследствии был привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что его друг Алексей проживает в <адрес>, имеет автомобиль <данные изъяты>. В тот день он подъехал к нему примерно в полночь и взял у него автомобиль, на котором поехал в <адрес>, когда доехал до моста, свернул направо, увидел автомобиль сотрудников полиции. Поскольку у него не было прав и полиса ОСАГО, он заглушил автомобиль, выключил фары, ключи оставил в бардачке и убежал. Когда выбегал из автомобиля, машина полиции была в 100 метрах, поэтому он сумел убежать. Он был в очках, синяя куртка со свитерными рукавами. Когда перешел речку, позвонил ФИО4, сообщил, что машину бросил.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП.

Обоснованность выводов мирового судьи о совершении ФИО7 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КРФ об АП к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения. ФИО4 не оспаривается нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Основания направления ФИО4 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому он согласился пройти медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КРФ об АП. Событие правонарушения и сведения о ФИО4, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП разъяснены.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФ об АП с применением видеозаписи. ФИО4 не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, в графе о согласии или не согласии на прохождение медицинского освидетельствования указал «согласен», и заверил своей подписью.

Доводы ФИО4 о том, что момент остановки транспортного средства, он не управлял транспортным средством опровергаются представленной видеозаписью, в которой зафиксирован факт остановки транспортного средства, из водительской двери выбегает ФИО4, одетый в синюю куртку, синие джинсы, белый свитер с узором с капюшоном и скрывается. В представленной видеозаписи медицинского освидетельствования ФИО4 одет идентично.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что в тот момент, когда он скрывался и убегал от сотрудников полиции, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО4, не соотносятся с представленной видеозаписью, поскольку он утверждает, что был в синей куртке со свитерными рукавами, сотрудники полиции находились от него примерно в ста метрах, когда он убегал. Тогда как на видео отчетливо видно, что в тот момент, когда водитель выбегал из автомобиля, автомобиль сотрудников ДПС уже остановился, куртка у водителя тканевая. Показания свидетеля ФИО2 суд находит не относимым к рассматриваемому делу, так как он не указал дату, когда брал автомобиль у ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что в момент остановки его автомобиля сотрудниками ДПС его буксировала на автомобиле его сестра опровергается видеозаписью, на которой зафиксирован только автомобиль ФИО4 и сам водитель ФИО4

Показания ИДПС ФИО5 подтверждаются, помимо представленных с протоколом об административном правонарушении материалов, являвшихся предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, истребованным по запросу суда делом об административном правонарушении в отношении ФИО4, который согласно постановлению Зеленчукского районного суда привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КРФ об АП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> нанес несколько ударов ладонью правой и левой рук по лицу ФИО3, а также хватал ее за горло. Указанные противоправные действия послужили основанием для розыска автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФ об АП, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФ об АП.

В постановлении приведены показания свидетелей ФИО4, ФИО2, судом дана оценка указанным доказательствам.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КРФ об АП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 год назначено ФИО4 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КРФ об АП, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при которых оно совершено.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.

Дело №12-19/2020