Решение № 12-1601/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-1601/2024

Дело № 12-1601/2024


РЕШЕНИЕ

город Калуга 22 июля 2024 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черновой ФИО8 по доверенности Романовой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 17.06.2024 главный врач ГБУЗ Калужской области «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник по доверенности Романова Е.С. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее защитники по доверенности ФИО2, Романова Е.С. поддержали доводы жалобы.

Старший помощник прокурора города Калуги Менькова О.И. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» закреплено, что неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года № 29.

Согласно пункту 2 указанного Порядка работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2-х лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

В соответствии с п. 3 и п. 4 Порядка сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Калуги проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в отношении ГБУЗ Калужской области «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», расположенного по адресу: <...> в результате которой выявлено, что ФИО1, являясь главным врачом указанного учреждения, заключила 14.03.2023 с бывшим государственным гражданским служащим ФИО3, который ранее проходил государственную гражданскую службу в министерстве здравоохранения Калужской области, занимая должность заместителя министра - начальника управления и был уволен 10.01.2022, трудовой договор, однако в нарушение требований ст. 64.1 ТК РФ и ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора не исполнила обязанность об уведомлении министерства здравоохранения Калужской области (последнего места службы) о трудоустройстве бывшего государственного служащего ФИО3

Действия главного врача ГБУЗ Калужской области «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ФИО1 квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2024, вынесенным прокурором г.Калуги;

копией решения о проведении проверки от 18.03.2024 №153;

копией решения о продлении срока проведения проверки от 12.04.2024 №215;

копией приказа от 21.02.2022 №126-ЛМ о назначении на должность главного врача ГБУЗ КО «РЦСМПМК» ФИО1;

письменными объяснениями главного врача ГБУЗ КО «РЦСМПМК» ФИО1 от 05.04.2024;

письменными объяснениями начальника отдела кадров ГБУЗ КО «РЦСМПМК» ФИО4 от 05.04.2024;

копией приказа, подписанного главным врачом ГБУЗ КО «РЦСМПМК» ФИО1 от 14.03.2022 № 402-лс;

копией трудового договора от 14.03.2023 №82/23-с, заключенного между ГБУЗ Калужской области «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», в лице главного врача ФИО1 и ФИО3;

копией дополнительного соглашения от 14.03.2023;

копией должностной инструкции;

копиями приказов от 10.02.2020, 30.12.2020 с приложениями;

копией устава ГБУЗ КО «РЦСМПМК»;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ КО «РЦСМПМК» и иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о нарушении должностным лицом ФИО1 требований антикоррупционного законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент подписания трудового договора ФИО1 не было известно о том, сообщал ли ФИО3 в отдел кадров сведения о прохождении им государственной (муниципальной) службы и то, что ФИО1 не осуществляет контроль над деятельностью каждого подразделения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.4.7 Устава ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», главный врач в том числе без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его во всех органах и организациях, определяет квалифицированный и штатный составы Учреждения, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договора, несет ответственность за деятельность Учреждения.

Довод жалобы о том, что сведения о трудовом стаже были получены специалистом отдела кадров из федерального регистра медицинских работников, в котором не содержатся сведения о замещении должностей, связанных с замещением государственной (муниципальной) службы, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2013 года N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерно содеянному и отвечает целям административного наказания.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению Постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ Калужской области «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» Черновой ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника Романовой Е.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В.Сенькин