Решение № 2-680/2018 2-680/2018 ~ M-538/2018 M-538/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-680/2018

Дело №2-680/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Дубны, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Связь инжиниринг КБ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дубны обратился в Дубненский городской суд в интересах ФИО1, с иском к ООО «Связь инжиниринг КБ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 97143,29 рубля.

В обоснование требований Прокурор г.Дубны ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой города проведена проверка по обращению работника ООО «Связь инжиниринг КБ» ФИО1 о невыплате заработной платы. В ходе проверки установлено, что ООО «Связь инжиниринг КБ» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава от 08.04.2015 г. Генеральным директором общества назначен ФИО2 Согласно трудовому договору от 22.07.2015 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Связь инжиниринг КБ». Однако длительное время работодатель не выплачивает заработную плату, задолженность по выплате которой составила 9743,29 рубля.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Хозинский А.А. и истец ФИО1 исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Связь инжиниринг КБ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал о том, что сумму задолженности перед ФИО1 в размере 97143,29 рубля подтверждает.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав прокурора, истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что ФИО1 с 22.07.2015 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Связь инжиниринг КБ» на основании трудового договора № от 22.07.2015 г..

В соответствии с реестром задолженности ООО «Связь инжиниринг КБ» перед работниками за подписью генерального директора ООО «Связь инжиниринг КБ» ФИО2, по состоянию на 31.03.2018 года за ответчиком числиться задолженность о заработной плате перед ФИО1 в размере 97143,29 рубля

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также подтверждение генеральным директором ООО «Связь инжиниринг КБ» ФИО2 суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Связь инжиниринг КБ» задолженности по заработной плате в размере 97143,29 рубля, поскольку факт невыплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3114 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Дубны, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Связь инжиниринг КБ» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь инжиниринг КБ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по состоянию на 31.03.2018 года в размере 97143 (девяносто семь тысяч сто сорок три) рубля 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь инжиниринг КБ» в пользу муниципального бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июня 2018 г.

Судья: