Апелляционное постановление № 22-238/2020 22-238/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 1-88/2020

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Фирсова Н.А.

Дело № 22-238/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 января 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Емельяненко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Емельяненко Е.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.12.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

а также по апелляционной жалобе адвоката Емельяненко Е.П. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.12.2020, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Емельяненко Е.П. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника Емельяненко Е.П., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.12.2020 оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Емельяненко Е.П. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.12.2020 ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средовом в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24.10.2020 около 22 часов 00 минут на проезжей части в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке ст.226.9, 316-317 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Емельяненко Е.П. считает приговор незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, явился с повинной. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. ФИО1 внес пожертвование в КГКУ Детский дом №6 - купил два пылесоса на сумму 8868 рублей. На иждивении ФИО1 находятся дети и беременная супруга. Преступление небольшой тяжести Жоховым совершено впервые. Считает, что суд первой инстанции фактически не учел вышеуказанные обстоятельства. Просит принять во внимание отсутствие у ФИО1 многочисленных административных правонарушений, отсутствие жалоб и приводов в полицию, положительные отзывы от соседей по месту жительства, отсутствие у него направленности на совершение противоправных действий. По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства наказания. Также считает необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются. Совокупный доход семьи составляет 70000 рублей в месяц, то есть материальная возможность выплатить штраф у ФИО1 имеется. Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Степень общественной опасности совершенного преступления минимизирована активными действиями ФИО1 по возмещению вреда, его отношение к содеянному, положительными характеризующими данными. Материалы дела не содержат сведения о наличии у ФИО1 алкогольной зависимости, на учете у врача нарколога он не состоит. Наличие в собственности транспортного средства не является безусловным основанием полагать, что ФИО1 вновь совершит аналогичное преступление. Полагает, что предпринятые ФИО1 действия достаточны для освобождения его от уголовной ответственности. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства адвоката Емельяненко Е.П., подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката и подсудимого, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения, а также фактические обстоятельства его совершения в состоянии опьянения, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, оказание ФИО1 оказание помощи КГКУ Детский дом №6 на сумму 8 8768 рублей, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Отсутствие у ФИО1 судимости, его положительные характеристики сами по себе не являлись безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства адвоката.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Емельяненко Е.П., подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиям главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Каких-либо возражений от участников процесса, в том числе и от ФИО1, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей (беременность супруги), явку с повинной активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда причинённого преступлением (пожертвование в КГКУ Детский дом №6).

Отягчающие наказание обстоятельства суд не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд также учел характер и степень тяжести преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Основное и дополнительное наказание ФИО1, назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, постановления судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.12.2020, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Емельяненко Е.П. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.12.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Емельяненко Е.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Немов