Апелляционное постановление № 22-170/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-78/2024

Судья: Ишмуратова Л.Ю. Дело №22-170/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1 у.,

его защитника - адвоката Овчинниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Данковского межрайонного прокурора Давыдова Э.В. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостой, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно проживающий на территории РФ по адресу: <адрес>, судимый:

28 февраля 2024 года Калачеевским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2-м годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по данному приговору и по приговору Калачеевского районного Воронежской области от 28 февраля 2024 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 у. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 у. под стражей по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, с 13 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года с 16 ноября 2023 года по 12 ноября 2024 года.

В колонию-поселение ФИО1 у. постановлено следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, просившего приговор изменить, удовлетворить доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Данковского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2024 года ФИО1 у. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 у. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. Данковского межрайонного прокурора Давыдов Э.В., не оспаривая выводы суда в части квалификации действия осужденного, доказанности его вины, считает вынесенный приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, отмечая, что допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия.

Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и приводя его содержание отмечает, что как установлено судом, ФИО1 у. судим по приговору от 28.02.2024 Калачеевского районного суда Воронежской области по части 2 статьи 159 УК РФ (в 3 эпизодах), к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Следовательно, применяя положение части 5 статьи 69 УК РФ при сложении наказаний по настоящему приговору и приговору от 28.02.2024 наказание, которое могло быть назначено ФИО1 у. не должно было быть менее 2 лет. Однако, судом ФИО1 у. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Указывает, что судом в описательно- мотивировочной части приговора указано, о том, что местом отбытия наказания суд определяет колонию- поселения в силу пункта «а» части 11 статьи 58 УК РФ, тогда как в статье 58 УК РФ имеется лишь 4 части; указано, что отбытое наказание подлежит зачету в итоговое, однако в резолютивной части приговора об этом не указано.

Также, судом указано, о наличии в действиях ФИО1 у. смягчающего наказание обстоятельства, отсутствии отягчающих обстоятельств, и назначение наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, но другому лицу - М.., тогда как уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1 у.

Просит приговор Данковского городского суда Липецкой области от 13.11.2024 в отношении ФИО1 у. - изменить. Окончательно назначить наказание ФИО1 у. по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на назначение наказания другому лицу - М.; на применение при определении места отбытия наказания части 11 статьи 58 УК РФ, указав при этом на применение пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 у. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 у. в совершенном преступлении и квалификация преступления не оспаривается участниками процесса.

В суде первой инстанции ФИО1 у. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 у. показал, что в начале ноября 2023 года, точное время указать не может, он увидел предложение о работе курьером с оплатой в 5 000 рублей в день и написал сообщение контакту по имени «Олег» о том, что он интересуется данной работой. На собеседовании ему сказали, что их компания занимается перевозкой денежных средств. Данные денежные средства являются государственными и предназначены для взяток. Также ему объяснили, что он должен будет забирать денежные средства с «точки» и переводить их на банковскую карту, номер которой они будут скидывать в мессенджере «Телеграм», в виде сообщения.

13 ноября 2023 года он выехал из гор. Москвы в <адрес>. В Данкове его уже встречала пожилая женщина, у которой в руках был телефон и женщина по нему с кем—то разговаривала. Он подошел к женщине и сказал, что его зовут «Давид». Затем женщина передала ему пакет в руки, он его забрал и ушел. Он перевел денежные средства в сумме 95 000 рублей на указанную куратором банковскую карту, а 5 000 рублей оставил себе за работу. На следующий день ему поступили указания от куратора, чтобы он ехал в Воронежскую область, там для него была работа. (Т. 2 л.д. 82-85).

В судебном заседании ФИО1 у. свои показания подтвердил в полном объёме.

Кроме того, вина ФИО1 у. в содеянном подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Б., которая показала, что 13 ноября 2023 г. ей позвонили на домашний телефон. Подняв трубку, она услышала женские крики, она подумала, что ее внучка, сказала ей, что сбила автомобилем пешехода. Далее в трубке она услышала неизвестный мужской голос, который представился следователем и сказал, для помощи ее внучке нужны денежные средства. Она ответила, что у нее имеются наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что «следователь» ответил, что за деньгами приедет его представитель по имени «Давид». Спустя примерно полтора часа в окне своего дома за забором она увидела мужчину, который представился ей Давидом. Она передала ему свои наличные денежные средства разным номиналом в общей сумме 100 000 рублей, которые были завернуты в целлофан и тряпочку, и положены в пакет. Ущерб от преступления в виде похищенных 100 000 рублей, является для неё значительным, потому что она проживает одна. Ее пенсия составляет 19 000 рублей, иных доходов у неё нет (т.1 л.д. 234-238);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей З., С., К., которые подтвердили указанные обстоятельства.

-показаниями свидетеля К., подтвердившей показания потерпевшей Б.

Вина ФИО1 у. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной от 20 февраля 2024 года (т.1 л.д. 42); протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрен <адрес> (т.1 л.д. 29-36, 84-91, 92-93, 94-95); протоколом предъявления лица для (т. 2 л.д. 23-26); заключением эксперта № от 27 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 69-72).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности.

Суд, придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 у., правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку размер похищенного составляет 100 000 рублей, потерпевшая является пенсионером, для которой пенсия в размере 20 724,94 рублей, является единственным источником дохода. Доказанность вины ФИО1 у. и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Назначенное ФИО1 у. наказание за данное преступление соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данными о личности подсудимого установлено, что он характеризуется положительно (т 2. л.д. 136, 140-144), являлся участником СВО в составе ЧВК «Вагнер», имеет благодарственное письмо от главы Луганской народной республики, представлен для награждения медалью «За отвагу».

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 8 июля 2024 года ФИО1 у., хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном процессе по данному делу (Т. 1 л.д. 79-81). В связи с чем суд правомерно признал ФИО1 у. вменяемым.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной отмечает и при назначении наказания обоснованно применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем на листе приговора 7 абз.4 приговора судом указано: «….наказание Му. подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса», в то время как уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1 у. в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав фамилию осужденного ФИО1 у. вместо ошибочно указанной Му. Суд апелляционной инстанции полагает, что неверное указание на фамилию осужденного является именно технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность назначенного наказания.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 у. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 53.1 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Суд также мотивировал выводы о возможности не назначать дополнительного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем на листе приговора 7 абз.4 (снизу) приговора судом указано: «В силу п. «а» ч. 11 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет колонию-поселения», в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, изложив абзац как «В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет колонию-поселения»

Суд апелляционной инстанции полагает, что неверное указание на часть ст. 58 УК РФ, является именно технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность назначенного наказания.

Гражданский иск и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ- основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного Закона.

Неправильным применением уголовного Закона в силу ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 69 УК РФ –по совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ – по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по данному делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно приговора суда ФИО1 у. совершил преступление 13 ноября 2023 года, т.е. совершил преступление до вынесения приговора Калачеевского районного суда Воронежской области 28 февраля 2024 года.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года ФИО1 у. судим по части 2 статьи 159 УК РФ (3 преступления ), к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения. Приговор вступил в законную силу 6 мая 2024 года.

Суд, назначая наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ФИО1 у. назначил окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, т.е. менее чем назначено по ранее вынесенному приговору.

Таким образом, при назначении ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, указав принцип частичного сложения, фактически его не применил при назначении основного наказания, назначив осужденному 1 год 5 месяцев лишения свободы, т.е. менее ранее назначенного наказания приговором Калачеевского районного суда Воронежской области.

Таким образом, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено осужденному с нарушением требований уголовного закона, о чем справедливо поставлен вопрос государственным обвинителем в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а назначенное ФИО1 у. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует изменить.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК ПФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление и.о. Данковского межрайонного прокурора Давыдова Э.В.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 7) фамилию ФИО1 у., вместо ошибочно указанной судом М.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 7) ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «а» ч. 11 ст. 58 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года окончательное наказание назначить ФИО1 у. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 у. под стражей с 16.11.2023 года до 6 мая 2024 года и с 13 ноября 2024 года до 11 февраля 2025 года зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачесть отбытое наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года с 6 мая 2024 года до 13 ноября 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) через Данковский городской суд Липецкой области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Ненашева