Апелляционное определение № 33-4000/2025 от 3 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2025г. по делу № 33-4000/2025

Судья Вострикова Е.В. № 2-2010/2025

77RS0021-02-2024-011467-83

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июля 2025г. и дополнительное решение того же суда от 16 сентября 2025г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 09 июля 2012г. между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик обязалась продать, а истец купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. До подписания соглашения истец передал ответчику денежные средства в сумме 700000 руб. в счет предстоящего договора купли-продажи. Срок подписания основного договора на основании п. 7 соглашения в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права ответчика на указанную квартиру. В дальнейшем истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1680500 руб., что подтверждается расписками. Общая сумма переданных денежных средств составила 2380500 руб. Право собственности на указанную квартиру ответчик оформила 05 сентября 2022г., вместе с тем, заключать договор купли-продажи отказалась, денежные средства не вернула. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2380500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2022г. по 18 июня 2025г. в сумме 987035,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июля 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2380500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2022г. по 18 июня 2025г. в сумме 987035,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40205,50 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2025г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 июня 2025г. по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что Пресненским судом г. Москвы установлен факт ничтожности и договора купли-продажи и договора о задатке. Считает, что срок исковой давности наступает с момента заключения договора купли-продажи. Ходатайство ответчика об истребовании материалов гражданского дела из Пресненского суда г. Москвы судом проигнорировано. Указанные материалы содержат доказательства фальсификации истцом доказательств по настоящему делу, имеется договор, в котором указывается, что денежные средства в размере 2300000 руб. истец передает ответчику в течение 14 дней после заключения договора купли-продажи, поэтому долговые расписки не имеют отношения к договорным обязательствам. Не согласна со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, не признает наличие долговых обязательств.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2012г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО2 обязалась передать ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая будет принадлежать ФИО2 по праву собственности в порядке приватизации на сумму 3000000 руб.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения в обеспечение обязательства ФИО1 вносит задаток в сумме 700000 руб., в счет причитающейся суммы 3000000 руб. по договору купли-продажи недвижимости. Все последующие задатки оформляются в форме расписки и являются дополнением к данному соглашению. В п. 7 данного соглашения стороны согласовали срок его действия – два месяца с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

09 июля 2012г. между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 обязалась продать, а ФИО1 – купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 данного договора указанная квартира продается за 3000000 руб., расчеты покупателем производятся частичными платежами, и включают в себя, в том числе, все расходы покупателя, действующего от имени продавца по доверенности, понесенные им по оформлению вышеуказанной квартиры в собственность продавца.

В соответствии с п. 5 указанного договора ФИО2 обязалась нотариально заверить на имя ФИО1 доверенность, уполномочивающую его действовать от имени ФИО2 по вопросам приватизации в срок до 01 декабря 2012г.

Согласно п. 6 основной договор заключается в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности продавца на указанную квартиру.

Согласно представленным в материалы дела копиям расписок ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в качестве задатка за продаваемую ей квартиру по адресу: <адрес>, а именно: 06 ноября 2012г. в сумме 92000 руб.; 09 ноября 2012г. в сумме 3000 руб.; 28 ноября 2012г. в сумме 700000 руб.; 09 марта 2016г. в сумме 10000 руб., 2000 руб. ФИО1 перевел на карту ответчика; 02 июня 2016г. в сумме 1000 руб.; 17 июня 2016г. в сумме 1000 руб.; 26 февраля 2016г. в сумме 34000 руб.; 26 мая 2016г. в сумме 4000 руб.; 25 июля 2016г. в сумме 1000 руб.; 26 декабря 2018г. в сумме 15000 руб.; 18 февраля 2019г. в сумме 12000руб.; 21 июня 2019г. в сумме 15000 руб.; 26 ноября 2019г. в сумме 23000 руб.; 04 сентября 2020г. в сумме 10 500 руб.; 21 апреля 2021г. в сумме 4000 руб.; 13 декабря 2021г. в сумме 700000 руб.; 02 марта 2022г. в сумме 15000 руб.; 12 сентября 2022г. в сумме 38000 руб., в сумме 2000 руб.

26 февраля 2016г. ФИО2 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО1 на представление ее интересов по вопросу оформления в собственность (приватизации) всей занимаемой ей жилой площади в квартире по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано с 05 сентября 2022г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024г., в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 09 июля 2012г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024г., приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024г. оставлены без изменения.

03 марта 2023г. ФИО2 обратилась с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО1

Согласно объяснениям ФИО2 от 03 апреля 2023г., данным в ходе проверки в рамках материалов КУСП № от 22 февраля 2023г., КУСП-2 № от 30 декабря 2023г., между ней и ФИО1 была договоренность о том, что ФИО1 помогает ФИО2 оформить право собственности и продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между сторонами было заключено соглашение о задатке на сумму 700000 руб., со слов ФИО1 в счет задатка он передал ФИО2 автомобиль КИА. Через три месяца ФИО1 забрал автомобиль, расписку ФИО2 не вернул. ФИО2 подтверждает, что писала расписки, но фактически она получила от ФИО1 только часть денежных средств.

Согласно объяснениям ФИО2 от 25 декабря 2023г., данным в ходе проверки в рамках материалов КУСП № от 22 февраля 2023г., КУСП-2 № от 30 декабря 2023г., со слов ФИО1 ей известно, что он потратил на приватизацию квартиры денежные средства в сумме 2000000 руб., из указанной суммы ФИО2 признает 700000 руб. Денежные средства не возвращены ФИО1, поскольку решение суда о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора не вступило в законную силу.

Согласно объяснениям ФИО1 от 01 марта 2023г., данным в ходе проверки в рамках материалов КУСП № от 22 февраля 2023г., КУСП-2 № от 30 декабря 2023г., между ним и ФИО2 была договоренность о том, что ФИО1 помогает ФИО2 оформить право собственности на квартиру, а ФИО2 продает квартиру ФИО1 за 3000000 руб., для чего ФИО2 оформила соответствующую доверенность. Приватизация проводилась с 2012г. по 2022г., на протяжении всего периода ФИО2 несколько раз обращалась к ФИО1 с просьбой дать ей денежные средства, которые предоставлялись ей по распискам. После оформления права собственности ФИО2 выразила намерение продать квартиру за 15 млн. руб., после чего ФИО1 потребовал заключить договор на условиях предварительного договора.

06 февраля 2024г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст.159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Согласно выписке из ЕГРН с 11 февраля 2025г. собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО8

Денежные средства в общей сумме 2380500 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 380, 381, 420, 425, 429, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установив, что во исполнение заключенных между сторонами предварительного договора купли-продажи, а так же соглашения о задатке истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме 2380500 руб., которые фактически являются авансом, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за иным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт передачи спорных денежных средств и отсутствие у ответчика законных оснований для их удержания подтвержден допустимыми письменными доказательствами, в том числе расписками ФИО2, оригиналы которых были исследованы судом первой инстанции.

Между ФИО2 и ФИО1 с 2012г. имелись отношения по вопросу оформления документов для приватизации и дальнейшей продажи данной квартиры.

Во исполнение соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи, заключенных 09 июля 2012г., ФИО2 на имя ФИО1 была выдана нотариальная доверенность от 26 декабря 2018г. с правом представления интересов по вопросам оформления собственности (приватизации) всей занимаемой жилой площади в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с договором передачи №-<адрес> от 27 августа 2022г., заключенным между заместителем начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества г. Москвы и ФИО1, действующим на основании указанной выше доверенности от имени ФИО2, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру за ФИО2 зарегистрировано 05 сентября 2022г.

21 ноября 2022г. ФИО2 оформлено нотариальное распоряжение об отмене доверенности от 26 декабря 2018г., выданной ФИО1

Однако договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО1 не заключен, с 11 февраля 2025г. собственником данного жилого помещения является ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2024г.

Представленные в материалы дела копии расписок содержат формулировку о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 за продаваемую ей квартиру по указанному выше адресу, а также собственноручную подпись ФИО2 Данные расписки были предметом обсуждения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана оценка с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, при правильном распределении бремени доказывания, с которой нельзя не согласиться.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу требуемую сумму, поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства сторон после 05 ноября 2022г. прекратились, потому ответчик не вправе удерживать полученную от истца сумму в размере 2380500 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство об истребовании материалов гражданского дела из Пресненского суда г. Москвы, в котором имеется договор, в котором указывается, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. истец передает ответчику в течение 14 дней после заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав и неправильном разрешении судом настоящего спора, поскольку ФИО2 являлась ответчиком по указанному делу, в связи с чем имела возможность самостоятельно представить необходимые документы в обоснование своей позиции по настоящему делу, что и было сделано ею в последующим: договор купли-продажи от 25 октября 2022г., извещения от 12 октября 2022г. и 14 октября 2022г. направленные ФИО1 в адрес ФИО2 о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры, были приложены к апелляционной жалобе на дополнительное решение и приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Действительно в договоре купли-продажи от 25 октября 2022г. содержится условие о том, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. истец передает ответчику в течение 14 дней после заключения договора купли-продажи, вместе с тем указанный договор сторонами не подписан, сделка между сторонами не состоялась.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик мог рассчитывать на заключение с истцом договора купли-продажи квартиры до 25 июня 2024г., то есть до даты заключения ФИО2 договора купли-продажи квартиры с другим лицом, следовательно, начало течения срока исковой давности определил с 25 июня 2024г. Исковое заявление было принято в суд 31 мая 2024г.

Утверждение в жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и написания расписок, судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

По смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1102 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

Разрешая требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании процентов за заявленный истцом период с 18 июня 2022г. по 18 июня 2025г. в размере 987035,61 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, однако полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным определением начала периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия исходит из того, что за неисполнение денежного обязательства законом установлена специальная ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Тем самым проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются только за нарушение гражданско-правовых денежных обязательств.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 09 июля 2012г. основной договор заключается в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности продавца на указанную квартиру (п. 6).

Исходя из согласованных сторонами условий, принимая во внимание дату регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2 – 05 сентября 2022г., судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05 ноября 2022г. по 18 июня 2025г., что составит 912024,99 руб., исходя из следующего расчета:

период

дни

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

05.11.2022 – 23.07.2023

261

365

7,5

127666,54

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

12195,99

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

26609,42

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

35609,67

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

47936,10

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

14609,10

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

218537,70

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

57366,15

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

51902,70

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

88780,94

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

217766,84

09.06.2025 – 18.06.2025

10

365

20

13043,84

Итого: 912024,99

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска (31 мая 2024г.) размер государственной пошлины составил 20102,50 руб. (2380500 руб. – 1000000 руб. х 0,5 % + 13200 руб.).

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи уточнения исковых требований (18 июня 2025г.) размер государственной пошлины составил 24740,71 руб. (987035,61 руб. – 500000 руб. х 2 % + 15000 руб.).

Итого за подачу искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 44843,21 руб.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям от 28 мая 2024г. на сумму 20102,50 руб., от 17 мая 2024г. на сумму 20103 руб., ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 40205,50 руб.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 97,77 % от заявленных, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39205,50 руб. (40205,50 руб. – 1000 руб. (44843,21 руб. х 2,23% (процент требований, в удовлетворении которых истцу отказано).

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4637,71 руб. (44843,21 руб. – 39205,50 руб. – 1000 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Оснований же для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июля 2025г. и дополнительное решение того же суда от 16 сентября 2025г. изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2022г. по 18 июня 2025г. в сумме 912024,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39205,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4637,71 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025г.