Решение № 12-16/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Курчатов Курской области

Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО19 ФИО5, поступившую в суд на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, студента <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Гусельников ФИО6. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на автодороге около <адрес>, Гусельников ФИО7. управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль КИА Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинив автомобилю технические повреждения и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Гусельников ФИО8 указывает в жалобе, что не согласен с указанным постановлением, поскольку считает данное правонарушение малозначительным, поскольку, покидая место ДТП, он считал, что не причинил автомобилю Киа Спектра никаких технических повреждений. Исходя из обстоятельств правонарушения, признания вины, раскаяния, считает возможным признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Гусельников ФИО9. поддержал жалобу по указанным в нем основаниям, и просил отменить постановление мирового судьи, как несправедливое, чрезмерно суровое. Считает, что поскольку он признал свою вину, и не имеет аналогичных правонарушений, то заслуживает снисхождения и порицания.

Защитник ФИО2 в судебном заседании позицию ФИО19 ФИО10 поддержал, указав на то, что действиях ФИО19 ФИО11., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, но с учетом характера и роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий, которые, по его мнению, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное, поскольку мировой судья не принял во внимание все обстоятельства, а именно то, что Гусельников ФИО12 покидая место ДТП считал, что не причинил вред автомобилю КиА Спектр, никаких технических повреждений. Кроме того, не применил принцип справедливости и соразмерности данного правонарушения и наказания.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что в данной ситуации не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд, выслушав позицию ФИО19 ФИО13., его защитника, потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. судебного района ФИО20 и <адрес> от 12.042018 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на автодороге около <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю технические повреждения и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Само понятие «Дорожно-транспортного происшествия» приведено в Правилах дорожного движения РФ как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировым судьей установлено, что имело место ДТП, и в нарушение правил дорожного движения ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства следующим:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе осмотра транспортных средств были установлены и зафиксированы технические повреждения в виде следов трения: на автомобиле ФИО1 - лакокрасочного покрытия заднего бампера; на автомобиле КИА Спектра, принадлежащего ФИО3, - деформировано переднее правое крыло, след трения на переднем бампере справа;

схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено расположение автомобиля ФИО3 в момент ДТП и после него,

объяснением ФИО1 о том, что, двигаясь задним ходом, он услышал нехарактерный звук, после чего он остановил автомобиль и, сидевшая сзади знакомая девушка открыла дверь, посмотрела на автомобиль КИА Спектра, и сказала, что никаких повреждений нет, и он уехал;

объяснением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, он поставил свой автомобиль на парковке возле <адрес> в <адрес>, затем примерно в 20 часов 45 минут сработала сигнализация на ключах, я вышел на улицу и увидел, что на автомобиле имеются повреждения. Стоящая рядом женщина, сказала, что отъезжающий от дома водитель допустил наезд на его автомобиль, номер которого она сообщила ему.

То есть, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что Гусельников ФИО14 почувствовал столкновение автомобилей, не вышел, не осмотрел автомобиль КИА Спектра, скрылся с места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение прямого запрета, установленного п. 2.5 ПДД РФ, Гусельников ФИО16 управляя транспортным средством, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, считает вину ФИО19 ФИО15. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

О том, что было именно дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе наличие на обоих автомобилях технических повреждений, что является определяющим фактором при признании ДТП имевшим место.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у судьи не имелось.

Основания для изменения судебного постановления и назначения ФИО19 ФИО17 иного вида наказания отсутствуют, так как административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО19 ФИО18 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4