Приговор № 1-478/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-478/2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Пугачева А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Тарало Е.Ю., потерпевшей Потерпевший №1,

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, с образованием 8 классов, работающего разнорабочим в ООО «Дубрава», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, (постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима);

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по ч. 2 ст.159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» («Ксиоми Редми 10») с сим-картой, защитным стеклом и чехлом, принадлежащие Потерпевший №1, и находящиеся в указанной квартире.

После чего, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя сформировавшийся преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник имущества за его преступными действиями не наблюдает, взял руками с дивана, находящегося в вышеуказанной квартире сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» («Ксиоми Редми 10») с сим-картой, защитным стеклом и чехлом, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, вышел из <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» («Ксиоми Редми 10»), стоимостью 10000 рублей, с сим картой, материальной ценности не представляющей, защитным стеклом, стоимостью 600 рублей и в чехле, стоимостью 200 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10800 рублей.

Эпизод 2

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно автомобиль «Nissan Sunny» («Ниссан Санни»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ключом и брелоком сигнализации.

После чего, в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1, реализуя сформировавшийся преступный умысел, взял ключ с брелоком сигнализации от автомобиля «Nissan Sunny» («Ниссан Санни»), государственный регистрационный знак <***> регион, после чего, удерживая при себе ключ с брелоком сигнализации, вышел из квартиры, и проследовал к данному автомобилю, припаркованному у <адрес>.

Затем, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи брелока сигнализации снял автомобиль «Nissan Sunny» («Ниссан Санни»), государственный регистрационный знак <***> регион с охранной сигнализации, открыл двери автомобиля, сел в салон вышеуказанного автомобиля на водительское сидение и при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, управляя указанным автомобилем, отъехал на нем от <адрес>, получив реальную возможность распорядиться вышеуказанным имуществом, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: автомобиль «Nissan Sunny» («Ниссан Санни»), государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 270 000 рублей, с не представляющими материальной ценности ключом с брелоком сигнализации, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 270 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. От дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. На вопросы сторон по характеристике личности пояснил, что ранее у него была фамилия ФИО2, он взял фамилию жены. Он не является биологическим отцом ФИО3, это ребенок жены, однако они проживают все вместе, и он участвует в его воспитании. Ранее он вину не признавал, однако в настоящее время раскаивается в содеянном, вину признает полностью, ущерб потерпевшей возмещен. У супруги имеются заболевания, она две операции перенесла.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО4, Свидетель №2, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у неё в январе 2024 года были похищены автомобиль и телефон. Беккер находился у неё в квартире, они распивали спиртные напитки. Затем она уснула, а когда проснулась, то не обнаружила свой сотовый телефон и ключи от автомобиля «Ниссан Санни», который также не был ею обнаружен на месте парковки. Автомобиль принадлежал не ей, она его арендовала, в дальнейшем машину обнаружили, вернули владельцу, а похищенный у неё телефон не был возвращен, его стоимость составляла 11 000 рублей с учетом износа, данный ущерб для неё является значительным, так как она имеет кредиты, всего в месяц расходы составляют 60 000 рублей, а её доход 100 000 рублей. Перед судебным заседанием ей был возмещен причиненный ущерб, претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.13-14, л.д.136-137), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она пояснила, что проживает по адресу <адрес> вместе с несовершеннолетней дочкой. ДД.ММ.ГГГГ через свою подругу она познакомилась с парнем по имени А., который живет у сестры на <данные изъяты> работает сборщиком дверей, рассказывал о себе, что ранее судим по ч. 3 ст. 159 УК РФ, освободился несколько дней назад.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях на <адрес>, А. около 15-16 часов забрал ее из гостей на такси, они заехали в магазин, взяли пиво, и приехали к ней в квартиру. В квартире они стали распивать пиво, примерно в 22 часа смотрели телевизор, и она уснула, когда засыпала, рядом с ней лежал ее сотовый телефон. Проснувшись в 02 часа 50 минут она увидела, что А. в квартире нет. Осмотрела комнату и обнаружила, что пропали ее вещи, а именно: сотовый телефон «Ксиоми 10» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле, оценивает телефон в 10 000 рублей и 200 рублей чехол, а также она обнаружила, что с подоконника кухни пропали ключи от автомобиля «Нисанн Сани» 2003 года, серебристого цвета, гос. номер №, 154, который она арендует у Потерпевший №2 с ежедневной оплатой 1200 рублей сутки

Выглянув в окно, она обнаружила, что вышеуказанный автомобиль отсутствует, сразу поняла, что А. похитил ее имущество, так как дома больше никого не было, её малолетняя дочь спала в своей комнате, и ничего не видела. Причиненный ущерб на сумму 10 200 рублей для нее значительный, просит разобраться по данному факту, привлечь виновного к ответственности.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что сотовый телефон «Редми 10» в корпусе перламутрового белого цвета она приобретала год назад за 16 999 рублей, в настоящий момент оценивает в 10 000 рублей, в сотовом телефоне была установлена одна сим карта оператора «Билайн», которая материальной ценности не представляет, сим карту она восстановила, на телефоне было установлено защитное стекло, которое она оценивает в размере 600 рублей, стекло находилось в отличном состоянии, повреждений на нем не было, также на сотовом телефоне был установлен чехол в виде задней крышки желтого цвета, оценивает в размере 200 рублей, каких либо флеш карт в сотовом телефоне установлено не было. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 10 800 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящий момент она официально не трудоустроена, не имеет стабильного заработка, работает пока неофициально на автомоечном комплексе <данные изъяты> администратором, заработная плата составляет около 40 000 рублей, данный заработок не стабильный, также на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.65-66, л.д.132-134), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он за 270 000 рублей приобрел автомобиль марки «Nissan Sanny», в кузове серебристого цвета, после покупки поставил данный автомобиль на учет на свое имя, государственный регистрационный знак <***> регион, год выпуска автомобиля 2003, автомобиль приобрёл по договору купли-продажи. Автомобиль оборудован сигнализацией «Томагавк», находился в исправном состоянии, каких-либо повреждений автомобиль не имел. Так как у него, помимо основной официальной работы, есть еще деятельность, он является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением автомобилей в аренду, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что желает приобрести автомобиль в аренду, он предложил ей данный автомобиль. Потерпевший №1 согласилась, после чего между ними был заключен договор об аренде автомобиля, согласно которого Потерпевший №1 за каждые сутки аренды автомобиля должна оплачивать 1100 рублей, после заключения договора он передал Потерпевший №1 в пользование вышеуказанный автомобиль. После передачи Потерпевший №1 соблюдала условия договора аренды, обязанности по оплате не нарушала, каких-либо проблем у него с Потерпевший №1 не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 00 минут ему на сотовый телефон поступил звонок, он ответил, мужчина представился сотрудником полиции отдела полиции № «Кировский» и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль «Nissan Sanny» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион похитили в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он стал спрашивать, что именно произошло, ему пояснили, что автомобиль похитили у Потерпевший №1 Далее он пытался связать с Потерпевший №1, и уточнить о произошедшем, но ее телефон был не доступен, далее на следующий день ему удалось связаться с Потерпевший №1, которая пояснила, что ее знакомый, с которым она была знакома неделю, похитил ключи от автомобиля, когда был у нее в гостях, после чего уехал на автомобиле, тем самым похитил принадлежащий ему автомобиль «Nissan Sanny» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон поступил звонок от следователя, который пояснил, что его автомобиль был найден, находится в районе <адрес> и ему необходимо приехать и забрать его. После чего, ему был возвращен автомобиль «Nissan Sanny». Таким образом, у него был похищен принадлежащий ему автомобиль «Nissan Sanny» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который в настоящий момент он оценивает в 270 000 рублей, так как автомобиль был в хорошем состоянии после покупки, технически исправен, каких-либо повреждений не было, а также ключ с брелоком от сигнализации, которые материальной ценности не представляет.

Причиненный ущерб в размере 270 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, от аренды автомобилей у него не стабильный доход, в последнее время мало клиентов, и доход минимальный, кроме того, у него на иждивении находится 3 несовершеннолетних детей, также имеются кредитные обязательства, на сумму 60 000 рублей в месяц.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 85-86), согласно которым в ходе предварительного следствия он пояснял, что проходит службу в Свидетель №1 России по НСО в должности старшего оперуполномоченного розыскного отдела. В его обязанности входит розыск осужденных, уклоняющихся от контроля УИИ, а также осужденных, которым условное осуждение заменено на реальное отбывание наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, работая в ходе ОРМ у <адрес>, в автомобиле «Ниссан Сани» г/н № рег, был задержан осужденный ФИО1, который находился в розыске за отделом полиции № «Кировский», МО <данные изъяты>

При проверке по базе данных установлено, что ФИО1 задержан при управлении угнанным автомобилем «Нисан Сани», <данные изъяты> Данный автомобиль находится в розыске за <адрес>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 145-146), согласно которым в ходе предварительного следствия он пояснял, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска (ОУР) отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>. Работая по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также по факту хищения автомобиля «Nissan Sanny» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, было установлено, что к совершению преступлений причастен ФИО1, который двигался на ранее похищенном автомобиле в сторону <адрес>. Данная информация была передана сотрудникам Свидетель №1 России по <адрес>, после чего ФИО1 был задержан у <адрес>, и доставлен в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>. В отделе полиции ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, дав объяснение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела, в том числе объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее подруга ФИО5 познакомила ее с парнем по имени А.. Тот сказал, что ему 29 лет, живет у сестры на <адрес>, а мама на МЖК. Сказал, что собирает двери, а также ранее судим по ч. 3 ст. 159, освободился три дня назад. ДД.ММ.ГГГГ она была у подруги по адресу В. Уса, <адрес>, или <адрес>, и около 15 часов 00 минут за ней приехал А. на такси, после чего они вместе поехали к ней домой. По приезду домой они сидели, выпивали алкоголь. Затем около 22 часов 00 минут смотрели телевизор, и она уснула. В 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что А. нет. Также увидела, что нет ее телефона марки «Ксиоми 10» в корпусе белого цвета, оценивает его в 10 000 рублей, в чехле желтого цвета, который оценивает в 200 рублей. Затем зашла на кухню и увидела, что на подоконнике нет ключей от автомобиля, который она арендует под такси. Посмотрев в окно, обнаружила, что нет также автомобиля «Нисан Санни» серого цвета, г/н №, 154, 2003 г.в., который принадлежит Потерпевший №2, после чего позвонила в полицию. Также хочет дополнить, что А. ростом около 175 см, ХТС, одет был в черную шапку с помпоном, темная ветровка, светлая жилетка, черные спортивные штаны, черные кроссовки. Ущерб ей причинен в размере 10 200 рублей, который для нее значительный (т.1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого по вышеуказанному адресу проживает с супругой. Он является индивидуальным предпринимателем, сдает автомобиль в аренду. У него в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Sunny» 2003 г.в., серебристого цвета, гос. номер № регион, который он сдал в аренду ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, которая ежедневно ему оплачивает в размере 1100 рублей, путем перевода на банковскую карту «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его автомобиль марки «Nissan Sunny» был угнан неизвестным лицом, а ему необходимо прибыть в отдел полиции. Данный автомобиль у него в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, приобретал за 270 000 рублей. В настоящее время оценивает автомобиль также в 270 000 рублей, данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле <адрес> (т. 1 л.д.59-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> на котором припаркован автомобиль «Ниссан Сани» <данные изъяты> В ходе осмотра изъят автомобиль «Ниссан Сани» г/н №, 154 регион, ключи от автомобиля с брелоком, бутылка из под пива «Жигулевское» (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Nissan Sunny» («Ниссан Санни»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузове серебристого цвета, ключи от автомобиля с брелоком (т.1 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. 9 по <адрес>. В ходе осмотра изъято: две бутылки из под пива «EFES», бутылка из-под водки тундра (т. 1 л.д. 6-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук, изъятые в <адрес>, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства 99 56 № на автомобиль марки «NISSAN SUNNY», собственник автомобиля Потерпевший №2; паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки «NISSAN SUNNY», согласно которому собственником является Потерпевший №2 Дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности - договор, составленный в простой письменной форме (т. 1 л.д. 107-108).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении хищений имущества у потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно, которым он указывал, что признает полностью вину в совершении имущества потерпевших.

По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая на предварительном следствии и в судебном заседании пояснила, что именно подсудимый ФИО1 находился у неё дома, а когда она уснула и затем проснулась, то подсудимого в квартире уже не было, также пропал её сотовый телефон и ключи от автомобиля Потерпевший №2 Не противоречат указанным показаниям также показания потерпевшего Потерпевший №2, который пояснял на предварительном следствии, что передавал в аренду свой автомобиль «Ниссан Санни» Потерпевший №1, а затем ему сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль был похищен, а Потерпевший №1 рассказала, что у неё в гостях был знакомый, который и похитил принадлежащий ему автомобиль.

Соотносятся указанные показания потерпевших также с показаниями свидетеля ФИО4, который задержал подсудимого ФИО1 на похищенным автомобиле у <адрес>, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, который после задержания брал объяснение от подсудимого.

Показания потерпевших и свидетелей в полной мере соотносятся также с объективными доказательствами, в том числе заявлением потерпевших о совершенных преступлениях, протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у <адрес>, на котором находился похищенный автомобиль, заключением эксперта, согласно которого, следы пальцев рук, изъятые в <адрес> оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, протоколом осмотра документов, согласно которым собственником похищенного автомобиля марки «Ниссан Санни» является Потерпевший №2

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено, что они имеет личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого по каждому из двух эпизодов был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевших, поскольку ФИО1 осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действовал с корыстной целью, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из проанализированных выше доказательств, суд полагает установленным наличие в действиях подсудимого ФИО1 по первому преступному эпизоду квалифицирующего признака кражи, совершенной с «причинением значительного ущерба гражданину», так как из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный ущерб является для неё значительным, исходя из материального положения.

По второму преступному эпизоду суд находит установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи, совершенной в крупном размере, поскольку стоимость похищенного автомобиля потерпевшего Потерпевший №2 превышает 250 000 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-212), ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления, а также в настоящее время, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступлений, и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное возмещение имущественного ущерба по первому эпизоду.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива в действиях подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, а также учитывая данные о его личности, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, равно как и не усматривает назначения ФИО1 иного исправительного учреждения.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая характеристику личности подсудимого, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем совершенным преступлениям, а также штрафа по второму преступному эпизоду.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на выплату вознаграждения адвокату Хоменко В.А. в размере 3950 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ - не усматривается, так как он не заявлял об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, в связи с чем, отсутствуют доказательства его имущественной несостоятельности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которых назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО № Свидетель №1 РФ по <адрес>, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания ФИО1 под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания ФИО1 под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время отбывания ФИО1 наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания ФИО1 под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 ича процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 (сорок) копеек на вознаграждение адвокату Хоменко В.А.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль Ниссан Сани» <данные изъяты> ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля «Nissan Sunny», паспорт транспортного средства, подголовник от автомобильного сидения, оплетку на руль автомобиля – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №2, бутылку из-под водки «Тундра», две рюмки, две бутылки из под пива «EFES», бутылку из-под пива «Жигулевское», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. Уникальный идентификатор дела: №