Апелляционное определение № 33-231/2026 33-2677/2025 33-42975/2024 от 26 января 2026 г.

Судья Клименко И.Г. УИД 23RS0058-01-2022-000097-38

Дело № 33-231/2026 (33-2677/2025; 33-42975/2024)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-10/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Сухановой А.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах РФ, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, встречному иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 600 кв.м., «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенном по адресу: ............ участок ........, аннулировании сведений о его государственной регистрации.

В обосновании исковых требований указал, что в результате прокурорской проверки были выявлены нарушение земельного законодательства – незаконного оформления в собственность ответчика указанного земельного участка, который ранее образован и учтен в границах земель Федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка.

ФИО1 обратилась со встречным иском к Межмуниципальному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование доводов встречного иска указала, что право ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано администрацией Хостинского района г. Сочи .......... и удостоверено Свидетельством на право пожизненного наследуемого владения ........, выданного на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от .......... ......... План участка в масштабе 1:500 представлен на оборотной стороне Свидетельства и идентичен плану участка ........ на Генеральном плане территории садоводства «Меркурий» Сочинской производственно-хозяйственной фирмы «Импэксервис» и на паспорте земельного участка ......... Доказательств опротестования прокурором решений и правоудостоверяющих документов, принятых органами государственной власти и местного самоуправления в отношении Сочинского бюро товарных экспертиз, Сочинской фирмы «Импэксервис», Садоводческого товарищества «Меркурий» и его членов, суду не предъявлено, что свидетельствует о законности всех принятых ими решений, постановлений, распоряжений и выданных на руки удостоверенных документов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от .......... исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 600 кв.м., категории земель «категория не установлена», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенном по адресу: ............, участок ........, сняв с государственного кадастрового учета вышеуказанный земельный участок, прекратив права пожизненного наследуемого владения ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

Указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствия в уточнении границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером ........, площадью 600 кв.м., «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенном по адресу: ............, путем признания права собственности Российской Федерации на единое землепользование кадастровый ........ отсутствующим, права постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на единое землепользование кадастровый ........ отсутствующим в части площади 600 кв.м. земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; исключении из состава единого землепользования (кадастровый ........) вышеуказанного земельного участка ФИО1 в границах и указанных координатах в системе МСК-23 согласно проекту межевого плана – отказано.

Взыскал со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, в том числе, на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск о признании вещного права отсутствующим используется для корректировки записи в ЕГРН и применяется при оспаривании наличия или отсутствия вещного права на недвижимую вещь. Это исключает возможность квалификации рассматриваемого иска в качестве разновидности негаторного иска, так как он ориентирован на устранение помех фактического характера в пользовании недвижимой вещью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменены, дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, в качестве соистца - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Новицкий А.Н. настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство председателя СНТ «Меркурий» ФИО2 о приостановлении производства по делу до разрешения дела № ........ рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края по иску СНТ «Меркурий» к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении точной общей границы смежных земельных участков.

Участвующий в деле прокурор в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, возражал.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы искового заявления, встречного искового заявления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконного возникло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером ........, образованный за счет земель Сочинского национального парка.

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от .......... ........ «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР (Закон РСФСР от .........., далее - ЛК РСФСР 1978 г., который утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от .......... ........ (далее - Основы лесного законодательства РФ от ..........), которыми ЛК РСФСР 1978 г. признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от .......... № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 г.), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от .........., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от .......... №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от ..........) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от .......... № 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от .......... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ..........) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 ЗК РФ установлено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Исходя из совокупности названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 ЛК РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от .......... .........

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате которого в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка .......... на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........ категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом территориального отдела ........ (по ............) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю от .......... ........, выпиской из ЕГРН от .........., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ...........

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11 февраля 2021 г. № 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод сделан Верховным Судом РФ в определении от 20 мая 2015 г. № 49-АПГ15-5.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 ЛК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02 марта 2015 г. № 304-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от .......... спорный земельный участок полностью расположен в границах выделов 20, 3, 18, 28 квартала 45 Верхне-Сочинского лесничества.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с решениями Хостинского районного, Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........ Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» («Сочинское бюро товарных экспертиз») из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,7 га для организации коллективного садоводства, в связи с чем выдан удостоверяющий государственный акт на право пользования землей от .......... A-I .........

В этот период границы Сочинского национального парка определялись по лесоустройству 1986-1987 годов.

Однако, обозначенный государственный акт выдан вопреки ст.ст. 35, 85 Закона РСФСР от .......... «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (в ред. от ..........), ст. 29 Закона РСФСР от 08 августа 1978 г. «Об утверждении Лесного кодекса РСФСР» (в ред. от 18 января 1985 г.), поскольку предоставление лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, на тот период времени производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Вышеуказанные решения Хостинского районного Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи в порядке п.п. 7-10 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного Советом Министров РСФСР от .......... ........, в Совет Министров РСФСР для рассмотрения вопроса об изъятии земель национального парка не направлялись, следовательно не имели юридической силы на момент выдачи государственного акта.

Изъятие земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, в пределах которых планировалось отведение участка СНТ «Меркурий» для организации коллективного садоводства, на основании постановления Совета Министров РСФСР не осуществлялось, на что указывает отсутствие в материалах лесоустройства 1997-1998 годов сведений об исключении из плана лесоустройства ВерхнеСочинского участкового лесничества указанных земель.

Таким образом, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались для коллективного садоводства, следовательно право пользования земельным участком у садового товарищества не возникало.

В связи с этим вещные права членов СНТ «Меркурий» на садовые земельные участки не могут считаться действительными.

Основанием государственного учета права пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 18 .......... ........, что подтверждается записью об особых отметках в выписке из ЕГРН от ..........

Вместе с тем, указанное свидетельство выдано незаконно на основании постановления администрации ............ от ........... ........ «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».

В силу ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от .......... ........, решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре. Право пожизненного наследуемого владения удостоверялось государственным актом. Приступить к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности).

Пунктами 2.3, 2.4, 2.16 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом от .........., установлено, что при определении границ на местности составляется акт их установления (восстановления), в котором дается описание положения границ на местности и делается запись о передаче собственникам земли межевых знаков под наблюдение за сохранностью. Указанные материалы формируют землеустроительное дело.

Из п. 2 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом .........., следует, что форма свидетельства о праве собственности на землю может быть временно использована для удостоверения права пожизненного наследуемого владения до момента выдачи государственного акта.

В настоящее время границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что следует из содержания строки «особые отметки» выписки из ЕГРН от ..........

Изложенное указывает на незаконность возникновения права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером .........

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 25 ноября 2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 сентября 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, применяя положения приведенных выше норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером ........ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах земель федеральной собственности.

При этом ответчиком в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает необходимым признать зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером ........ отсутствующим.

При этом судебная коллегия исходит из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты.

В пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель на отчуждение земельного участка, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного довод ответчика по первоначальному иску о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 г. № 330-0, от 30.01.2020 г. № 101-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 5-КГ 18-121, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 14-КГ 15-7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (ст.ст. 208, 304 ГК РФ).

В частности, из определений Конституционного суда РФ от 28.02.2019 г. № 330-О, от 30.01.2020 г. № 101-О следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вышестоящим судом указано, что в гражданских делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В данном случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН. Основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером ........, послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от .......... .........

Право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», постановления Совета Министров РСФСР «О создании Сочинского государственного природного национального парка» от 05 мая 1983 г. № 214 и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

Как указано выше, на основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. При этом сведения о границах земель федеральной собственности внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения из которого в дальнейшем перенесены Единый государственный реестр прав и в последующем в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы ответчика о недоказанности расположения земельного участка в границах земель Сочинского национального парка, недопустимости принятия заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 г., несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном заседании, и отражают субъективное мнение стороны ответчика о них.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Судебная коллегия, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Кроме того, для разрешения данного вопроса, по ходатайству представителя ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., отменено в части возложения на ФИО1 расходов по оплате экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в рамках данного гражданского дела были возложены на средства федерального бюджета.

Однако материалы дела возвращены экспертной организацией без проведения экспертизы.

Производство по делу в связи с возвращением гражданского дела было возобновлено, назначено судебное заседание.

В материалы дела истцом представлено заключение землеустроительной экспертизы АНО «Северокавказского центра судебных экспертиз и исследований» выполненной на основании постановления старшего следователя ОВД СЧ СУ УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции ФИО3, согласно выводам которого границы земельного участка с КН ........, общей площадью 600 кв.м., по адресу ............ на .........., полностью находился в границах Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 г., границы спорного земельного участка полностью находятся в действующих границах Сочинского национального парка.

Данное заключение в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Так же истцом в материалы дела представлен приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... в отношении председателя СНТ «Меркурий» ФИО2, которым она признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Относительно поступившего в суд апелляционной инстанции от председателя СНТ «Меркурий» ФИО2 ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края гражданского дела № ........, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу № ........ в удовлетворении исковых требований СНТ «Меркурий» отказано, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... отменить, исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайств председателя СНТ «Меркурий» ФИО2 о приостановлении движения по делу - отказать.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........- отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворить

Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок с КН ........ площадью 600 кв.м., категория земель «категория не установлена», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу .............

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН ........ площадью 600 кв.м., категория земель «категория не установлена», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу .............

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок с КН ........ площадью 600 кв.м., категория земель «категория не установлена», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу .............

Апелляционное определение является для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с КН ........ площадью 600 кв.м., категория земель «категория не установлена», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу .............

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: А.В. Суханова

Н.М. Мантул