Приговор № 1-439/2019 1-47/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-439/2019

Дело № 1 – 47/2020 Дело № 11902080009000121


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 27 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Усачевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Ворошкова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дмитриевской Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося 6 <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося ДД.ММ.ГГГГ. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО5, являясь должностным лицом, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 35000 рублей за незаконные действия.

Преступление совершил в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО5, приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ того же года назначен на <данные изъяты> по <адрес>. В связи с чем ФИО5 постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с занимаемой должностью ФИО5, в соответствии с п.п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязывался:

не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; Согласно п. 14 и 15.5 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО5, как участковый уполномоченный полиции за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностного регламента (должностной инструкции) нёс персональную ответственность за разглашение сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО5 должен осуществлять профессиональную служебную деятельность в соответствии с должностным регламентом утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 7, ч. 7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»:

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных;

в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, являясь агентом ритуального агентства ООО «<данные изъяты>», находясь на территории <адрес>, действуя в интересах указанного Общества, желая получить максимальную прибыль от предпринимательской деятельности указанной организации, и в этой связи первым, в обход конкурирующих ритуальных фирм, получать сведения об умерших гражданах, предложил сотруднику полиции ФИО5 совершить заведомо незаконные действия, передавать ему персональные данные граждан, умерших на территории обслуживания, ставшие известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей, за взятку в виде денег в размере 5000, 00 рублей, оговорив, что указанная сумма будет выплачиваться ФИО5 единожды за передачу персональных данных об умершем гражданине. ФИО5 согласился получить от Свидетель №1 указанную взятку и совершить в его пользу заведомо незаконные действия.

Реализуя задуманное, ФИО5, исполняя свои должностные обязанности участкового <данные изъяты> № УМВД России по <адрес>, то есть являясь должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти, по достигнутой ранее договоренности с Свидетель №1, во время несения службы на закрепленной территории в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в размере 35000, 00 рублей, в нарушении вышеприведенных норм, совершая заведомо незаконные действия, передал Свидетель №1 персональные данные о семи умерших лицах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ персональные данные умершей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ персональные данные умершей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ персональные данные умершего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ персональные данные умерших ФИО15 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ персональные данные умершего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ персональные данные умершей ФИО10, то есть сведения конфиденциального характера, ставшие известные сотруднику полиции ФИО5, в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений в <адрес> получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег на общую сумму 35000, 00 рублей, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут в размере 5000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в размере 5000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут в размере 5000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут в размере 10000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут в размере 5000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут в размере 5000, 00 рублей, посредством их безналичного перевода с банковского счета Свидетель №1 №, на банковский счет ФИО5 №, за совершения, заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении охраняемых законом персональных данных умерших гражданах – ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, для последующего заключения Свидетель №1 договора на оказания ритуальных услуг с родственниками умерших.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что он состоял в <данные изъяты> №, обязанности были как у всех сотрудников полиции. По факту смерти ФИО28, проживающей по <адрес> приехал по сообщению, обнаружил труп, согласно Приказа оказал содействие по вывозке трупа, так как это входило в обязанности. Инициатива исходила, как правило от самих граждан, которые просили оказать помощь. Вызвать компанию, которая хорошо зарекомендовала себя и подешевле. Он посредством сотовой связи вызвал Свидетель №1.Н, работника ритуального агентства <данные изъяты>». Он мог перевести деньги ему, он не отслеживал их поступление. Остальные фамилии указанные в обвинительном заключении он не помнит. Когда выезжал на сообщение о смерти. Не всегда звонил Свидетель №1, мог сообщить и другому ритуальному агентству.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует в ООО «<данные изъяты>» работал агентом. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>», является организация похорон и предоставление связанных с этим ритуальных услуг. В городе много похоронных фирм, которые также предоставляют населению ритуальные услуги и существует большая конкуренция, кто первым из похоронных агентов будет на адресе нахождения покойника и его родственников, тот и заключить через свою фирму с родственниками умершего соответствующий договор на оказание похоронных услуг. У него были свои источники получения информации об умерших гражданах на территории <адрес> и <адрес>, информацию получал от участковых уполномоченных полиции, работников скорой помощи. ФИО5 знает с начала 2016 года, тогда и предложил ему сообщать информацию о фактах смерти граждан на территории обслуживания, адреса, где обнаружены трупы, анкетные данные, фамилию, имя и отчество, дату рождения, и финансовую обеспеченность родственников покойного, чтобы мог с последними через свою фирму оформлять договора на оказание похорон. Оговорил с ФИО5, что будет платить 5000рублей за эту конфиденциальную информацию об умершем гражданине, при этом денежные средства ФИО5 перечислялись когда родственники умершего оплачивали похороны в ритуальной фирме. Общаясь с ФИО5, понимал, что в сообщаемая им конфиденциальная информация об умерших гражданах, будет получена ФИО6 в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Сумма в размере 5000 рублей была фиксирования, ФИО5, согласился и посредством программы «Сбербанк онлайн», перечислялись с его банковского счета на счет ФИО5 С января 2016 года по сентябрь 2018 года ФИО5 сообщал сведения об умерших гражданах на территории <адрес>, которые стали ему известны, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, анкетные данные и адреса, где обнаружены трупы, а также о платёжеспособности их родственников. Сообщал когда по телефону, когда смс-сообщениям, в том числе и через различные мессенджеры. С января 2016 года по сентябрь 2018 года перевел безналичным расчетом ФИО5 денежные средства в размере 35000, 00 рублей, за предоставление конфиденциальной информацию, об умерших гражданах, эти денежные средства были переведены ФИО5 в качестве взятки. В своем блокноте вел записи в блокноте, адресов, по которым были заключены договора с родственниками умерших. В январе 2016 года имеется запись, согласно которой информацию об умершей ФИО28 за май 2016 года имеется запись, информация об умершей ФИО9, за март 2017 года имеется запись, информация об умершем ФИО17, за апрель 2017 года имеется запись, информация об умершей ФИО29, за май 2017 года имеется запись, информация об умершем ФИО18, за июль 2017 года имеется запись, об информации об умершей ФИО19 все эти сведения ему предоставил ФИО5 Который сообщал фамилию, имя, отчество, год рождения и место нахождения трупа, указанные сведения он отправлял ему, либо используя мессенджер «Вотсап», либо обыкновенную сотовую связь. После того, как родственники умершего оплатили похоронные услуги, то он перевел ФИО5 по 5000, 00 рублей за каждое такое сообщение;

- показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 её супруг. Свидетель №1 не знала, дома он у них никогда не был. В 2018 году ей на карточку были перечислены денежные средства 5000 рублей. супруг сказала. Что это на ремонт машины. От кого поступили деньги она не знает.

-показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенный согласно ч.3 ст.281 УПК РФ поясняла в ноябре 2018 года исполняла обязанности участкового уполномоченного полиции и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 узнал от нее, что она будет отрабатывать сообщение о смерти гражданина на территории <адрес>. Далее без ее ведома, указанные сведения об умершем человеке, ФИО5 передал похоронному агенту Свидетель №1, чтобы выручить от последнего денежные средства в размере 5000, 00 рублей на ремонт ее машины. Указанные деньги, в дальнейшем были переведены на ее счет от Свидетель №1, при этом последний находился на адресе, когда она отрабатывала вышеуказанное сообщение о смерти человека.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что она имела очень хорошие отношения с покойным ФИО8, который проживал по <адрес>. О смерти ФИО8 узнала ДД.ММ.ГГГГ. Проверку по факту смерти ФИО8 проводил участковый уполномоченный, кто именно не знает. Когда вместе с сотрудником полиции была в квартире покойного, приехал сотрудник похоронного агентства ООО «<данные изъяты>», которого она не вызывала и кто его вызвал не знает, приехал бы другой агент, заключили договор бы с ним. Поскольку устроило предложение похоронного агента, то она на деньги ФИО8, заключила в ООО «<данные изъяты>» договор на похороны последнего, заплатив около 127000, 00 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании из которых следует, что проживает по <адрес> его мать ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, позвонила в полицию и сообщила об этом. Пришел участковый уполномоченный полиции, данных которого не помнит. Сотрудник полиции, провел осмотр дома и тела ее матери, при этом брал паспорт ФИО10, он предложил им услуги похоронного бюро, при этом сказал, что сотрудники данного ритуального агентства все сделают очень хорошо и недорого. После чего она согласилась с предположением сотрудника полиции, не помнит позвонил он сам, при этом она не разрешала ему разглашать данные ее покойной матери. Буквально сразу после звонка сотрудника полиции к ним в дом зашел похоронный агент, из ООО «<данные изъяты>», при этом последний появился настолько быстро, как будто все это время ждал звонка полицейского возле забора ее домовладения. Похоронный агент побеседовал с ней, предложить услуги своего бюро, так как сумма заявленная похоронным агентом ее устроила, то она согласилась с его условиями на следующий день пошла в пошла в ООО «<данные изъяты>» и заключила с ними договор о проведении похорон ее матери, заплатив им сумму в размере 56205, 00 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании согласно которым, в <адрес> проживал его дядя ФИО4 В.Ф. В мае 2017 года, поехал к ФИО11, обнаружил, что входная дверь закрыта изнутри, а из квартиры исход зловонный трупный запах. После чего он залез через форточку в квартиру к ФИО11 и обнаружил последнего мертвым. После чего сообщил об этом в полицию, прибыл участковый уполномоченный полиции, не спрашивая его, вызвал сотрудника похоронного бюро ООО «<данные изъяты>». Когда в квартиру к ним приехал ритуальный агент, то у него сложилось впечатление, что они хорошо друг друга знают, поскольку полицейский и сотрудник похоронного бюро свободно общались между собой на общие тему. Сотрудник ритуального бюро ООО «<данные изъяты>» предложил свои услуги, которые его устроили, обратился в ООО «<данные изъяты>», где оплатил похороны ФИО11 на сумму 52954, 00 рублей, не разрешал сотруднику полиции разглашать данные его покойного дяди – ФИО11

-показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует в <адрес>. 30 по <адрес> проживала его мать – ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. О смерти своей матери сообщил в скорую медицинскую помощь и полицию. В этот же день, примерно в обеденное время, к ним прибыл участковый уполномоченный полиции, данных которого не помнит. Сотрудник полиции провел осмотр квартиры и трупа ФИО7, после чего начал ему предлагать воспользоваться услугами ООО «<данные изъяты>». На что он дал свое согласие и тогда сотрудник полиции позвонил похоронному агенту, назвал последнему анкетные данные покойной ФИО7 и адрес обнаружения трупа, при этом он не разрешал ему распространять данные покойной ФИО7, а только согласился воспользоваться услугами вышеуказанного похоронного бюро. Буквально через небольшой промежуток времени, прибыл похоронный агент и вывез тело покойной матери, при этом у него сложилось впечатление, что вышеуказанный полицейский сотрудничает с ООО «<данные изъяты>», поскольку вел себя изначально сам как будто является похоронным агентом. Через несколько дней в ООО «<данные изъяты>» и заключил в указанной фирме договор на похороны ФИО7, заплатив сумму около 55000, 00 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует его мачеха – ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом о смерти последний сообщил в скорую медицинскую помощь, а потом в полицию. Спустя некоторое время к нему прибыл сотрудник полиции, который опросил его и провел осмотр. Потом приехал похоронный агент из ООО «<данные изъяты>», при этом последнего он не вызывал и в указанное похоронное бюро не обращался. Также у него сложилось впечатление, что у похоронного агента и сотрудника полиции дружеские отношения. Спустя некоторое время в вышеуказанной фирме либо он, либо его сестра оформили похороны ФИО12, заплатив сумму около 70000, 00 рублей.;

показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что проживает по <адрес> кор. 2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО13 умер. О смерти отца сообщил в скорую медицинскую помощь. Через некоторое время в квартиру пришел участковый, в форменном обмундировании, данные которого ему неизвестны. Находясь в квартире сотрудник полиции, удостоверившись, что покойный действительно является его отцом, сразу начал проводить свои мероприятия, в ходе которых позвонил ритуальному агенту из ООО «<данные изъяты>» и что-то сказал, при этом он участкового не просил никому звонить, то есть решение о вызове ритуального агента принял сам участковый, без его ведома. К ним в квартиру сразу вошел ритуальный агент, который начал предлагать ему воспользоваться услугами ритуального агентства ООО «<данные изъяты>». Его устроило предложение данного ритуального агента и в этот же день он вместе со своей сестрой ФИО14 пошел в ООО «<данные изъяты>» и заключил с ними договор о проведении похорон его отца, заплатив им сумму в размере 92225, 00 рублей, при этом заказчиком была его сестра;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО15 в <адрес>. 21 по <адрес> о чем было сообщено в полицию. Через некоторое время к ним на место прибыл сотрудник полиции, который начал проводить свои мероприятия. Спросил у сотрудника полиции, что ему делать дальше, на что последний предложил воспользоваться услугами ООО «<данные изъяты>», при этом сотрудник полиции сказал, что сам вызовет ритуальную службу. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» прибыли очень быстро, буквально через 10 минут после визита полицейских. Ни он и никто из родственников не давал согласие сотруднику полиции разглашать анкетные данные ФИО15;

- протоколом очной ставки между ФИО5 и свидетелем Свидетель №1, согласно которого, Свидетель №1 пояснил, что будучи трудоустроенным в ООО «<данные изъяты>», в должности агента ритуальных услуг, по ранее достигнутой договоренности с полицейским ФИО5, получал от последнего информацию об умерших гражданах <адрес>, с родственниками которых в последующим были заключены договора на ритуальные услуги. За предоставленную ФИО5 информацию об умерших гражданах, он перевел последнему путем безналичного расчета денежные средства в размере 5000, 00 рублей, за одно такое сообщение. ФИО5 он переводил свои деньги, которые платили ему в качестве заработной платы.

ФИО5 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил частично, пояснив, что с последним в начале 2016 года у него была встреча, в ходе которой Свидетель №1 предложил ему нелегальный заработок, связанный с представлением последнему конфиденциальных данных об умерших гражданах, при этом он от данного предложения отказался. Также он подтвердил, что Свидетель №1 переводил ему денежные средства путем безналичного расчета.

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым были изъяты и осмотрены материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО7, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО12, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО8, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО15, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО10, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО11, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО13, проводимые полицейским ФИО3 ;

- материалами ОРМ - выпиской движения денежных средств по счетам и отчету по банковским картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ оформлен банковский счет № в ПАО «Сбербанк», который привязан к банковским картам №№ и №. С указанного счета Свидетель №1 посредством вышеупомянутой карты № в 7 часов 58 минут 26 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 05 минут 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 14 минут 26 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 39 минут 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 16 минут 33 секунды ДД.ММ.ГГГГ, (время московское) осуществил безналичный денежный перевод в размере 5000, 00 рублей каждый, на банковскую карту № ФИО5 Также с указанного выше счета, Свидетель №1 посредством вышеупомянутой карты № в 3 часов 45 минут 26 секунд ДД.ММ.ГГГГ (время московское) осуществил безналичный денежный перевод в размере 2500, 00 рублей, на банковскую карту № ФИО5 Кроме того, с указанного счета, Свидетель №1 посредством вышеупомянутой карты № в 4 часа 13 минут 15 секунд ДД.ММ.ГГГГ (время московское) осуществил безналичный денежный перевод в размере 10000, 00 рублей.:

Информации о том, что на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> открыт счет №. К указанному счету привязаны банковские карты № (не действующая), банковская карта №

На имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в филиале отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, открыт банковский счет №

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в блокноте Свидетель №1 имеются рукописные записи, согласно которым полицейский ФИО5 предоставлял Свидетель №1 сведения об умерших гражданах, в частности: ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО10;

- протокола осмотра предметов, согласно которому в реестре по захоронению ООО «<данные изъяты>» за январь 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ захоронена ФИО7; за май 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ захоронена ФИО12; за март 2017 года, захоронен ФИО16; за апрель 2017 года, захоронена ФИО15; за май 2017 года, захоронен ФИО4 В.Ф.; за июль 2017 года, захоронена ФИО10;

- Выпиской УМВД России по <адрес> в соответствии с которой приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность участкового уполномоченного полиции (с/б) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

- Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП-4 России по <адрес>, согласно которому ФИО5 как участковый уполномоченный полиции за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностного регламента (должностной инструкции) нёсет персональную ответственность за разглашение сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных свидетелей установлена как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым ФИО5 и вышеуказанными свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 не установлено, поскольку они ранее не были знакомы. Несмотря на то, что ФИО5 и свидетель Свидетель №1 ранее были знакомы, фактов свидетельствующих о возможных негативных отношениях Свидетель №1 к ФИО5. суду не представлено, поэтому оснований для оговора данным свидетелем подсудимого суд не усматривает.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО5., данные, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО5 был допрошен в присутствии защитника. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО5 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО5. о том, что он согласия предавать Свидетель №1 информацию об умерших граждан не давал, а также о том, что сообщал родственникам умерших лишь телефон ритуального агентства, с целью помочь в погребении, а к поступившим на его счет денежным средствам отнесся без особого внимания, суд относится критически и считает данные показания желанием уменьшить ответственность за содеянное. Указанные утверждения подсудимого опровергаются показаниями как свидетеля Свидетель №1, которые последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, представленные доказательства стороны защиты о то, что ФИО5 не знал о перечисляемых суммах, не отслеживал их, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он не всегда связывался с ФИО5 путем телефонных переговоров, информация об умерших, ФИО3. могла быть передана и иным способом, в том числе с использованием различных мессенджеров. Обусловленность взятки, а именно информирование взяткодателя о смерти граждан, об их адресах и персональных данных, была реализована, денежные средства на счет ФИО5 поступали практически в тот же день как заключались договоры на погребение, т.е. объективная сторона преступления выполнена, а способ передачи взяткополучателем информации о персональных данных умерших, взяткодателю, в данном случае не является определяющим для квалификации содеянного.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

ст.7, ч.7 ст. 9 того же Федерального закона предусмотрено: лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных; в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

ФИО5. являясь должностным лицом, сообщил иному лицу (уголовное дело, в отношении которого находится в отдельном производстве) за денежное вознаграждение, персональные данные умерших лиц, ставшие ему известными в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, указанные действия являются незаконными и явно выходят за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав граждан на защиту персональных данных, предусмотренных и охраняемых Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ « О персональных данных».

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 290 ч. 3 УК РФ -получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО5. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО5. за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который характеризуется по месту жительства и службы положительно, ранее не судим, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, семейное положение, род занятий, возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям, направленным против интересов государственной службы, степени реализации преступных намерений, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Кроме того, преступление совершено ФИО5. с использованием служебного положения и в целях достижения целей наказания суд считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные, с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает излишним, т.к. исправление подсудимого может быть достигнуто при отбытии основного наказания и вышеуказанного вида дополнительного наказания.

С учетом личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, таким образом не имеется оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- был наложен арест на имущество ФИО3 - а именно автомобиля Марти «ФИО2» 2003 выпуска государственный регистрационный знак № регион, номер кузова №, который подлежит отмене, поскольку отпали основания, послужившие его избранием.

Вещественные доказательства по делу - материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО7, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО12, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО8, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО15, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО10, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО11, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО13, выписка движения денежных средств по счетам, отчет по банковским картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела. оставить на хранении в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, в виде лишения свободы, назначенное ФИО5 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов контролирующих исполнение наказания.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить

. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу - материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО7, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО12, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО8, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО15, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО10, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО11, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО13, выписка движения денежных средств по счетам, отчет по банковским картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела. оставить на хранении в материалах дела.

Снять арест наложенный на имущество ФИО1 постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- а именно автомобиль Марти «ФИО2» 2003 выпуска государственный регистрационный знак №, номер кузова №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Т.Ю. Усачева