Приговор № 1-552/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-552/2024

Дело №1-552/2024

УИД 75RS0001-01-2024-002521-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Кожемякиной И.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Гармаевой Е.

Защитника-адвоката Ханина Е.И.

Подсудимого ФИО1.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности вблизи здания по адресу: <адрес>, с ранее знакомым Ц. У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение на ранее знакомого Ц. с целью хищения у него имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 50 минут ФИО1 пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности вблизи здания по адресу: <адрес>, с целью сломления воли потерпевшего, пресечения сопротивления с его стороны и последующего хищения имущества потерпевшего, подошел к Ц. и потребовал отдать ему денежные средства, пригрозив убийством, после чего схватив его рукой за одежду, нанес один удар головой в лицо Ц., один удар кулаком по лицу последнего. После чего схватил локтем своей руки сзади за шею Ц. и поднял его над землей, создавая опасность перекрытия доступа к кислороду, не давая передвигаться последнему, применив тем самым к нему насилие опасное для жизни и здоровья. Продолжая свои действия, ФИО1 схватил потерпевшего за тело и ударил три раза головой о фасад здания, после чего подавив волю к сопротивлению потерпевшего, схватил за одежду последнего, лишив возможности свободного передвижения, стал удерживать его. После чего, ФИО1, взял из карманов одежды сотовый телефон марки «Fly», не представляющий материальной ценности, с установленными в него двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились наличные денежные средства в сумме 6775 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя Ц., таблетки «Кетанов», не представляющие материальной ценности, пачку сигарет марки «Milano», не представляющую материальной ценности, принадлежащие Ц.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ц. имущественный ущерб на общую сумму 6775 рублей, а также физический вред в виде: перелома костей носа, с гематомой и ссадиной в проекции перелома, рвано-ушибленной раны, ссадины спинки носа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый вину признал частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы, как грабеж, так как забрал у потерпевшего денежные средства, а ударил его в ответ на оскорбления, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пошел в магазин и у <адрес> он встретил потерпевшего, с которым познакомился за день до этого и они пошли в магазин «Чикаго», где познакомились с мужчиной по имени А.. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, приобрели пиво и направились в кафе «Алтаргана», где продолжили распивать. Через какое - то время Ц. ушел, и вернулся с бутылкой водки, заказал еду. После А. сказал что ему нужно подстричься, и они решили пойти в парикмахерскую. На перекрестке <адрес> и <адрес> у него с Ц. возник спор о том, где находится парикмахерская. Во время этого потерпевший оскорбил его грубой нецензурной бранью, от чего он очень сильно разозлился, схватил за воротник куртки. Ц. продолжал его оскорблять, и он ударил его в переносицу своим лбом, после чего обошел его со спины, и придушил его локтем левой руки, приподняв от земли. Тем самым хотел успокоить Ц., но последний не успокаивался, тогда он с силой толкнул лицом об этом фасад, разбив ему нос. После он от боли закричал, стал угрожать и он решил его проучить, разбросал рядом с ним его вещи: сотовый телефон, пластину с таблетками, паспорт, кошелек, а денежные средства забрал себе. После чего он и А. ушли искать парикмахерскую. Но вскоре был задержан сотрудниками полиции и денежные средства потратить не успел. Всего у него было изъято 6775 рублей.

В связи с противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Он же допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что пока Ц. сидел с окровавленным лицом, он стал искать у него что-нибудь ценное, хотел забрать только денежные средства, потому что знал что они имеются. Он вытащил из внутреннего кармана куртки потерпевшего: сотовый телефон, пластину с таблетками, паспорт, кошелек, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» и наличные денежные средства, которые он забрал себе. Деньги он забирал от злости, а когда деньги вытащил из кошелька решил оставить их себе, для того чтобы потратить на свои нужды, но потратить не успел, так как после их конфликта, через 10 минут, были задержаны сотрудниками. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как побои и кража, так как умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Ц., у него возник после нанесения телесных повреждений, а не для подавления его воли для совершения хищения. ( т.1 л.д. 72-76 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном обвинении не признал, ранее данные показания подтвердил в полном объеме. ( т.1 л.д. 87-90).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, пояснил, что опознал себя, потерпевшего Ц. и А., подтвердил показания относительно обстоятельств нанесения ударов, при этом уточнил, что обхватил руками потерпевшего за туловище в районе грудной клетки, поднял его, оторвав от земли. Затем подтащил к углу здания, и несколько раз не сильно ударил головой об стену и пытался его посадить на крыльцо. После этого за оскорбления, забрал имущество Ц.. Он понимал, что потерпевший знает, что он проверяет его карманы. Из кармана Ц. достал паспорт, какой-то документ, телефон, портмоне.. Все выбросил тут же, так все это для него ценности не представляет, забрал только портмоне. Когда пошел по <адрес>, забрал деньги, кошелек выбросил по дороге. Была ли карта банковская, не заметил.( т.1 л.д. 171 -176).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину признал частично, так как телесные повреждения нанес Ц. из личной неприязни, так как последний выражался в отношении него грубой, нецензурной бранью, чем сильно оскорбил его. Далее, Ц. продолжил его оскорблять, когда он решил в целях профилактики забрать у него имеющиеся денежные средства около 5-6 тысяч рублей, которые сразу были изъяты, задержавшими их сотрудниками полиции. ( т.2 л.д. 16-18).

Несмотря на позицию подсудимого его вина подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ц., свидетелей Д., К., А., показаниями свидетеля Ф. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ц., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что мая 2024 года каждый день употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе с ФИО1 и мужчиной по имени А., где распивал спиртные напитки. Во время распития, около 10 часов он пошел снять себе денежные средства, так как увидел, что на его сотовый телефон марки «Fly» пришло смс-сообщение о зачислении на его банковскую карту ПАО «Сбербанка» денежные средства в сумме 11 000 рублей. Он сходил, снял и вернулся в кафе и оставил продавцу на сохранение денежные средства в размере 9 000 рублей. а на оставшиеся 2 000 рублей купил спиртного и еду. Всем этим он угощал вышеуказанных мужчин. После чего он забрал деньги в сумме 9 000 рублей и, пошел домой. Дойдя до пересечений <адрес> и <адрес>, он решил сходить в магазин за пивом. В это время он услышал голос ФИО1, который окрикнул его со словами: «Подойти сюда!». Когда он подошел, то ФИО1 предъявил требование: «Деньги сюда давай, а то убью», и ударил головой ему в нос. От данного удара он испытал физическую боль, у него побежала кровь, в этот момент ФИО1 ударил его три раза кулаком в область носа. Во время ударов он согнулся от боли, сел на крыльцо, какого -то здания, а ФИО1 стал шарить по его карманам, откуда вытащил кошелек в котором лежали денежные средства в сумме 9 000 рублей, банковская карта и паспорт на его имя, сотовый телефон марки «Fly», начатая пачка сигарет марки «Milano», таблетки «Кетанов». Как только ФИО1 нашел деньги, сразу же ушел. После к нему подошел неизвестный молодой человек, оказал помощь и вызвал полицию. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, остальные вещи ценности не представляют. (т.1 л.д. 38-44 )

Дополнительно допрошенный потерпевший Ц. пояснил, что не исключает, что мог выразится нецензурной бранью в тот момент, когда мнения разошлись в какую сторону идти. Он же поддержал вышеизложенные показания относительно нанесенных ФИО1 ударов, требование о выдачи денежных средств и дополнил, что после ударов головой и кулаком в область лица, ФИО1 развернул его спиной к себе, с силой придушил локтем, перекрывая доступ кислорода, оторвал его от земли, далее ударил головой о здание, после этого стал шариться в его карманах. ( т.2 л.д. 1-4).

Свидетель Ф. - следователь по расследованию преступлений на территории центральной зоны <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы заступил на дежурство и около 12 часов совместно с оперуполномоченным А., криминалистом Б., по заявлению потерпевшего Ц. прибыли на место происшествия, по адресу: <адрес>, там уже находился экипаж ППС и машина скорой помощи. Ц. оказывалась помощь. При осмотре места происшествия на ступенях <адрес>, на крыльце, на стене дома, находились свежие пятна бурого цвета, похожие на кровь. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого образцы вещества бурого цвета были изъяты. Там же находились сотовый телефон «Fly», сигареты «Milano», блистер с таблетками «Кетанов», других предметов обнаружено не было. В дальнейшем, в УМВД России сотрудниками ГИБДД были доставлены ФИО1 и К., которые подходили на лиц, с которыми у потерпевшего был конфликт.

Свидетель А. – старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем Ф. и пояснил, что по материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно поручению следователя им проводились мероприятия по установлению лица, совершившего преступление, свидетелей, видеокамер, установленных вблизи от места совершения преступления. В ходе мероприятий установлена причастность к совершенному преступлению - ФИО1, также установлено, что имеется видеокамера АПК «Безопасный город», направленная на перекресток <адрес>, вблизи <адрес> был скопирован фрагмент видеозаписи на электронный носитель CD-R диск, который он выдал следователю. ( т.1 л.д. 107-109).

Свидетель К., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил обстоятельства знакомства и распития спиртных напитков совместно с ФИО1 и Ц. и пояснил, на перекрестке улиц у Д. возник конфликт с потерпевшим, в ходе которого ФИО1 нанес удар головой по лицу потерпевшего, после чего ударил кулаком по лицу, так же он со спины схватил его за шею после чего ударил его несколько раз о стену здания. Далее, он увидел, как ФИО1 из кармана потерпевшего достал сигареты, сотовый телефон, что-то еще и скинул на тротуар. После чего ФИО1 пошел по улице, а он следом за ним. О том, что ФИО1 забрал денежные средства, он не знал. ( т.1 л.д. 51-53)

Свидетель Д.- кухонный работник кафе « Алтаргана», расположенного по адресу: <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в кафе находились трое молодых людей. Примерно в 10.00 часов один из них пошел снимать денежные средства, вернувшись обратно принес с собой бутылку водки, на 950 рублей у них приобрел поесть. Когда он расплачивался, то достал денежные средства в сумме 9000 рублей и передал ей на хранение. Но вскоре забрал 500 рублей и передал их одному из мужчин, а после забрал оставшиеся 8500 рублей. Через некоторое время они все ушли. ( т.1 л.д. 47-50)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, откуда изъяты таблетки «Кетанов», сотовый телефон марки «Fly», сигареты марки «Milano», вещество бурого цвета, два следа пальцев рук. Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 8-15 л.д. 128-144, л.д.145)

-Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Ц. опознал ФИО1, который в период времени с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> нанес телесные повреждения и похитил его имущество. Опознал по внешнему виду, по телосложению, по росту, по чертам лица, по одежде. ( т.1 л.д. 59-63)

-Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля А. изъят CD-диск с видеозаписью, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д. 111-115, л.д.177, л.д.182)

-Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес> изъяты денежные средства в размере 6775 рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д. 79-82, л.д. 128-144, л.д.145).

-Протоколом осмотра предметов, коим явился паспорт гражданина РФ на имя Ц., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.2 л.д. 11 -13, л.д.14)

-Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, с участием потерпевшего Ц., в ходе которого он опознал себя, ФИО1 и мужчину по имени А. и пояснил обстоятельства, изложенные им при допросе в качестве потерпевшего. ( т.2 л.д. 5-10).

-Заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно представленной медицинской документации ГУЗ ГКБ № по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ у Ц. имелся перелом костей носа с гематомой и ссадиной в проекции перелома. Данные повреждения могли образоваться одномоментно в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), возможно образование незадолго до обращения за мед. помощью и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Согласно предоставленной медицинской документации ГУЗ ГКБ № по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Ц. имеется рана в области спинки носа с выделениями гноя. Определить механизм образования и степень тяжести не предоставляется возможным ввиду отсутствия описания краев и концов раны, чем представлено дно, проводилось ли ее ушивание, поэтому оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Для определения степени тяжести данного повреждения необходимо предоставить объяснение врача с указанием краев, концов раны, производились ли ее ушивание.( т.1 л.д. 163-165).

-Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации ГУЗ ГКБ № по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ у Ц. имелся перелом костей носа (по данным осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ у Ц. имеется ссадина спинки носа; по данным осмотра лора от ДД.ММ.ГГГГ имеется рвано-ушибленная рана, однако дно раны не описано). Данные повреждения могли образоваться одномоментно в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) возможно образование незадолго до обращения за мед. помощью, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. ( т.1 л.д. 245-247).

Анализируя в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени и обстоятельств совершения подсудимым преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вывод о виновности подсудимого суд основывает на показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается данными, содержащимися в показаниях, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого по обстоятельствам совершенного преступления, согласно которых он не оспаривает обстоятельства, при этом указывает иной мотив его совершения.

Судом исследовались показания подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с его участием, в которых имеется подпись как его самого, так и участвующего адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Суд берет за основу вывода о виновности подсудимого его показания в той части, в которой они согласуются со стабильными показаниями потерпевшего.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований не доверять их показаниям, так как они не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину.

Каждый из допрошенных лиц изложили ту часть событий, участником и очевидцем, которого явились. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что процессуальные документы, а именно: протокол осмотра места происшествия и изъятия вещей, принадлежащих потерпевшему, изъятия денежных средств у ФИО1, диска с видеозаписью и их осмотра и признания вещественным доказательством, протоколом предъявления лица для опознания, заключением каждой из изложенных в приговоре экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами, так как все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего, изобличающего ФИО1 в совершении преступления, полностью согласуются с зафиксированными сведениями в протоколе осмотра места происшествия, с выводами, содержащимися в заключениях, проведенной по делу судебно-медицинской экспертиз, согласно которых у Ц. были установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний.

Суд признает все вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Давая оценку всем заключениям вышеизложенных экспертиз, суд находит выводы каждого эксперта обоснованными, поскольку заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области каждого из экспертных исследований, длительным стажем работы каждым из экспертов по их специальностям, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы каждого из экспертов мотивированы, обоснованы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у кого-либо из экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела, судом не установлено, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в суде в части отрицания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО1, не отрицая отдельных обстоятельств, дает не достоверные и противоречивые показания, которые не соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о неверной квалификации его действий.

Так, потерпевший утверждает, что именно ФИО1 напал на него, нанес один удар головой в лицо, кулаком по лицу, схватил локтем сзади за шею, поднял с земли создавая опасность перекрытия доступа к кислороду, схватил за тело, ударил три раза головой о фасад здания, при этом требовал отдать денежные средства. От действий подсудимого потерпевший Ц. испытывал физическую боль, страх за свою жизнь. Впоследствии у него были похищены денежные средства.

Свои показания он подтвердил при проведении следственного действия, как опознание лица и при просмотре видеозаписи, изъятой с места совершения преступления.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый не отрицал, что на видеозаписи изображен он, Ц. и мужчина по имени А..

Зафиксированные на видеозаписях события, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, объективно подтверждают установленные судом обстоятельства.

Кроме того, из показаний свидетеля К., находящего непосредственно на месте совершения преступления, следует, что ФИО1 избивал потерпевшего и доставал из его карманов вещи. Из показаний свидетелей Ф., А., судом установлено, что именно Ц. обратился с заявлением о нападении на него и по указанным им приметам ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего Ц. обнаружены повреждения, а именно перелом костей носа с гематомой и ссадиной в проекции перелома и образовались в результате травматического воздействия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, что не противоречит показаниям потерпевшего.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются по делу с доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, так и причин для оговора подсудимого, не установлено, а не признание вины подсудимого по предъявленному обвинению, суд расценивает, как способ защиты.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждают факт причинения телесных повреждений Ц. именно подсудимым при нападении на потерпевшего с требованием отдать денежные средства, что согласно разъяснениям, данных в абз.2 ст.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстным побуждением, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и хотел их наступления, понимал, что для потерпевшего очевидны его противоправные действия, применил насилие именно с целью сопротивления воли потерпевшего и пресечения сопротивления со стороны последнего.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое подтверждение, исходя из того, что ФИО1 обнаружив в карманах потерпевшего помимо денежных средств иные его вещи, завладел только денежными средствами, причинив последнему материальный ущерб и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом, суд считает необходимым уточнить ущерб, причиненный подсудимым в сумме 6775 рублей, именно эта сумму денежных средств была изъята при его задержании, практически на месте совершения преступления.

Оценивая показания потерпевшего по факту хищения денежных средств в сумме 9000 рублей, с учетом показаний свидетеля Д. согласно которых Ц. передавал ей на хранение 9000 рублей, затем 500 рублей отдал одному из мужчин, у нее забрал оставшиеся 8500 рублей, в дальнейшем все ушли из кафе, при задержании ФИО1 у него было изъято 6775 рублей, суд не исключает возможности Ц. распорядится денежными средствами до момента совершения в отношении него преступления. Устранить имеющиеся противоречия у суда не представилось возможным, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, а все сомнения в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ трактуются в пользу обвиняемого. В связи с изложенным суд считает необходимым уточнить в обвинении, что подсудимому причинен материальный ущерб в сумме 6775 рублей.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не принимает доводы подсудимого о том, что забрав денежные средства, он хотел наказать Ц. за принесенные в его адрес оскорбления, а также доводы подсудимого и защиты о квалификации его действий, как грабеж.

При установленных обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как подсудимый действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Ц. и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего с целью подавления воли и пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения совершения преступления применил к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль а также телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицированы, как повреждения, причинившее легкий вред здоровью, похитил имущество потерпевшего.

На основании ст.6, ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, имеет средне-специальное образование, состоит в фактически брачных отношениях работает неофициально, ГАУЗ «<адрес>вой наркологический центр» на учетах и в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им.В.Х.Кандинского» не состоит, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно ( на меры воспитательного характера реагирует не всегда, соответствующие выводы не делает. Криминальную субкультуру принимает, поддерживает), ст.УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, по месту нахождения в зоне СВО председателем правления Межрегиональной общественной организацией « Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется с положительной стороны, как отважный и умелый боец, не судим.

Учитывая обстоятельства дела, согласно которого действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, оценивая его личность, который на учетах в КНД, КПНД не состоит, и то, что ни каких данных о наличии у него каких-либо заболеваний психики не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающие обстоятельства - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний у подсудимого.

При этом, суд не может признать возмещение ущерба потерпевшему, как смягчающее обстоятельство, поскольку похищенное имущество изъято сотрудниками полиции принудительно, а не выдано ФИО1 добровольно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и общественную опасность произошедшего, суд считает необходимым признать на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что подсудимый во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, в которое ввел себя самостоятельно путем употребления спиртных напитков, о чем не отрицает подсудимый, подтверждено показаниями свидетелей и именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его поведение, в связи с чем у него были снижены критические способности к своему поведению, сформировалось безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, наличием отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не считает необходимым изменить категорию преступления, на менее тяжкое, так как суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления в совокупности, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствующие о меньшей степени опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, суд учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также условия жизни его и его семьи, который совершил умышленное тяжкое преступление, суд, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Суд находит, что именно определенный судом вид наказания подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При этом, суд считает, что достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: денежные средства в сумме 6775 рублей, находящиеся на депозитном счете бухгалтерии УМВД России по <адрес>, блистер с лекарственным средством «Кетанов», сотовый телефон марки «Fly», пачку с сигаретами «Milano», по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему Ц., паспорт гражданина РФ на имя Ц., находящийся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности. Видеозапись, хранящаяся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, не возражающего оплатить вознаграждение адвоката, считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ханина Е.И. в сумме 12345 рублей взыскать с подсудимого в Федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.03. 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 6775 рублей, находящиеся на депозитном счете бухгалтерии УМВД России по <адрес>, блистер с лекарственным средством « Кетанов», сотовый телефон марки «Fly», пачку с сигаретами «Milano», по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему Ц. (родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: <адрес>), паспорт гражданина РФ на имя Ц., находящийся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности. Видеозапись, хранящаяся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ханина Е.И. в сумме 12345 рублей взыскать с подсудимого в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Куклина