Апелляционное определение № 33-1606/2026 от 20 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2026 года по делу №33-1606/2026

Судья Носкова С.Н. Дело №2-30/2026

УИД 43RS0018-01-2025-001284-85

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Лысовой Т.В., Ординой Н.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2026 года дело по апелляционным жалобам ФИО8, председателя ТСЖ «Ясень» - ФИО9 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 января 2026 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 марта 2026 года, постановлено: исковые требования ФИО8 к ФИО9, Кудриной ТС, ФИО10, товариществу собственников жилья «Ясень» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, решений общего собрания членов ТСЖ, решений общего собрания членов правления ТСЖ удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, <адрес> оформленные протоколом от 13.04.2025 №1, в части пунктов 3 - 6 по вопросам повестки дня.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, <адрес>, оформленные протоколом от 30.07.2025 №2, в части пункта 4, подпунктов 4.1 - 4.5, пунктов 5 и 6 по вопросам повестки дня.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, <адрес>, оформленное протоколом от 28.09.2025 №3, в части пункта 3 по вопросам повестки дня.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, <адрес> оформленное протоколом от 11.10.2025 №5, в части пункта 4 по вопросам повестки дня.

Оставшиеся исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, Кудриной Т.С., товариществу собственников жилья «Ясень» (далее - ТСЖ «Ясень») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 13.04.2025 №1. В обоснование требований указала, что собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) <адрес> реализован способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ «Ясень». В мае 2025 года при изучении единого государственного реестра юридических лиц, сведений, размещенных в ГИС ЖКХ, ей было установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 13.04.2025 №1 с 28.04.2025 председателем ТСЖ «Ясень» является ФИО9 Инициатором проведения данного собрания являлась Кудрина Т.С. При этом, на момент проведения общего собрания 13.04.2025 ФИО9 не являлась собственником помещений МКД, в связи с чем, не могла являться председателем ТСЖ. Кроме того, протокол общего собрания от 13.04.2025 №1 противоречит положениям ч.ч. 1, 2 ст. 143, ч. 3 ст. 147 ЖК РФ, поскольку члены правления ТСЖ выбраны собственниками помещений МКД, а не членами ТСЖ, председатель ТСЖ выбран также собственниками помещений МКД, а не членами правления ТСЖ из их числа. ТСЖ «Ясень» осуществляет ежемесячную выплату заработной платы ФИО9 за счет собственников помещений МКД путем выставления квитанций об оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Вопросы избрания членов правления и председателя правления ТСЖ «Ясень» затрагивают права истца и ее законные интересы, в том числе при внесении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 исковые требования дополнила, указав, что ей стало известно о наличии других решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, а также о наличии решения общего собрания членов ТСЖ «Ясень», решения общего собрания членов правления ТСЖ «Ясень», принятых с нарушением закона. Так, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 30.07.2025 №2 принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД. На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 11.10.2025 №5 принято решение об увеличении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принятой общим собранием собственников помещений МКД 30.07.2025 (протокол №2). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 28.09.2025 №3 принято решение об избрании правления ТСЖ «Ясень». В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ «Ясень» от 17.10.2025 №6 принято решение об избрании правления ТСЖ, а протоколом общего собрания членов правления ТСЖ «Ясень» от 18.10.2025 №7 принято решение о выборе председателя из членов правления ТСЖ. По мнению истца, все указанные протоколы сфальсифицированы ответчиками, в том числе путем введения в заблуждение жителей и собственников помещений МКД, либо подписаны неуполномоченными лицами. Принятые на собраниях решения противоречат положениям ст. 144 ЖК РФ, поскольку органом управления ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ, а не собрание собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом уточнений исковых требований, истец ФИО8 просила признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколами от 13.04.2025 №1, от 30.07.2025 №2, от 28.09.2025 №3, от 11.10.2025 №5, решения общего собрания членов ТСЖ «Ясень», оформленные протоколом от 17.10.2025 №6, решения общего собрания членов правления ТСЖ «Ясень», оформленные протоколом от 18.10.2025 №7, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Расчетный центр», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», члены ТСЖ «Ясень»: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62; иные собственники жилых помещений: ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО60, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ООО СК «Галактика», ИП ФИО97

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10

21.01.2026 Котельничским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились ФИО8, ТСЖ «Ясень».

В апелляционной жалобе истец ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Ясень», оформленных протоколом от 17.10.2025 №6, решений общего собрания членов правления ТСЖ «Ясень», оформленных протоколом от 18.10.2025 №7, а также в части взыскания с ответчиков расходов на уплату госпошлины и отправку почтовой корреспонденции. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований в данной части, сославшись на ч. 3 ст. 181.4 ЖК РФ, ошибочно указал, что истец не обладает полномочиями по оспариванию решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ «Ясень» 17.10.2025 и общем собрании членов правления ТСЖ «Ясень» 18.10.2025, а также то, что принятые решения не могут повлечь для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий. Выводы суда в данной части прямо противоречат положениям ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ, которые закрепляют право собственников помещений в многоквартирном доме на обжалование в судебном порядке решений органов управления товариществом, в том числе общего собрания членов товарищества, правления товарищества. Кроме того, принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу. Так, ежемесячно при оплате истцом коммунальной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме часть денежных средств незаконно уходит на выплату заработной платы председателю и бухгалтеру ТСЖ «Ясень» (ранее они осуществляли трудовую деятельность на безвозмездной основе). При этом, судом не учтено, что истцом соблюдена процедура вступления в члены товарищества собственников жилья, предусмотренная ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, путем подачи соответствующего заявления. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, ссылка суда на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 несостоятельна ввиду установления в рамках гражданского дела нарушений, которые ответчики не признавали. Так, судом установлены факты нарушений порядка проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от 13.04.2025 №1, от 30.07.2025 №2, от 28.09.2025 №3, от 11.10.2025 №5, инициаторами и председателем собраний на которых являлись Кудрина Т.С., ФИО10 и ФИО9 Именно данными лицами, а не гражданско-правовым сообществом, допущены нарушения, которые заключались в предложении на должность председателя ТСЖ «Ясень» лица, не являющегося собственником помещений МКД, предложении тарифа, в который входит выплата заработной платы данному лицу, рассмотрения вопросов, не относящихся к компетенции собраний, предложении осуществить за счет средств капитального ремонта работы, которые фактически не относятся к таковым, введении в заблуждение собственников помещений МКД по вопросам повестки дня, неверном подсчете и фальсификации результатов голосования, изготовлении и использовании незаконных протоколов. Вина юридического лица ТСЖ «Ясень» состоит в заключении от его имени договора на выполнение работ с ООО Строительная компания «Галактика», выставлении собственникам помещений квитанций об оплате коммунальной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая предусматривает незаконно установленную выплату заработной платы председателю и бухгалтеру ТСЖ. Кроме того, судом установлено отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка и способа уведомления членов товарищества о проведении 17.10.2025 общего собрания, что свидетельствует об оспоримости принятых решений. При вынесении оспариваемого решения судом не дана оценка доводам истца о явных грубых нарушениях, допущенных при оформлении протоколов от 17.10.2025 №6, и от 18.10.2025 №7 и проведении собраний. Нарушение процедуры проведения собраний повлекло за собой существенные неблагоприятные последствия для истца, что является основанием для признания принятых на них решений недействительными. Считает незаконным отказ суда в приобщении к материалам дела в качестве доказательства письменных пояснений ФИО57, подтверждающих наличие на очной части собрания 17.10.2025 менее 10 человек. Также, незаконно при наличии данных о фальсификации подписей граждан, введении их в заблуждение со стороны ФИО9, Кудриной Т.С., ФИО10 суд отклонил ходатайство истца о проведении выездного судебного заседания, которое способствовало бы установлению истины по делу. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Ясень», оформленных протоколом от 17.10.2025 №6, решений общего собрания членов правления ТСЖ «Ясень», оформленных протоколом от 18.10.2025 №7, взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и отправку почтовой корреспонденции, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований; в остальной части оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Ясень» ФИО9 выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 30.07.2025 №2, в части пункта 4, подпунктов 4.1 - 4.5, пунктов 5 и 6 по вопросам повестки дня. Указывает, что в протоколе №2 от 30.07.2025 согласно повестке дня четко определены все существенные условия проведения капитального ремонта: указаны стоимость работ, что подлежит ремонту и в какой срок, определенно лицо, уполномоченное участвовать в приемке оказанных услуг. Акты выполненных работ подписаны, а сами работы в настоящий момент окончены исполнителем работ. Утверждение истца о фальсификации протокола, в том числе путем введения в заблуждение жителей и собственников помещений в МКД, не соответствует действительности. Истец может говорить только о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о принятии решения в отсутствие необходимого кворума. Суд указал об исключении из подсчета голосов лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, а именно, квартиры № Однако, суд не учел, что собственник помещения в многоквартирном доме может выдать доверенность на участие в общем собрании собственников помещений другому лицу, что прямо предусмотрено ст. 48 ЖК РФ. В данном случае ФИО89, ФИО92, ФИО93 и иные собственники, от имени которых поставлены подписи в протоколе собрания, выдавали доверенности на участие в общих собраниях от их имени. Суд данный факт проигнорировал и даже не попытался установить данные обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, суд необоснованно исключил из подсчета голосов голос по квартире № собственником которой является <адрес>. Суд не учел, что фактически в названном жилом помещении проживает ФИО1 которая принимает участие в общих собраниях собственников на основании доверенности от 01.07.2025, выданной ФИО19 на имя ФИО1 Более того, если протокол в последующем прямо одобрен представляемым, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом. К способам одобрения сделки относится письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке). Таким образом, суд должен был проверить, не было ли одобрения результатов голосования собственниками в дальнейшем, однако этого не сделал. Наличием кворума для принятия решений права истца нарушаться не могут. Убытки истцу не причинены. Просит отменить решение суда в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 30.07.2025 №2, в части пункта 4, подпунктов 4.1 - 4.5, пунктов 5 и 6 по вопросам повестки дня, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Ясень» ФИО8 указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и законность решения суда в оспариваемой ответчиком части.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Ясень» ООО «Галактика» приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчика, просит отменить решение суда в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 30.07.2025 №2, в части пункта 4, подпунктов 4.1 - 4.5, пунктов 5 и 6 по вопросам повестки дня, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ТСЖ «Ясень» ООО «Галактика» указывает, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ «Ясень», просит ее удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Ясень» ФИО19 поддерживает доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Ясень». Полагает, что оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 30.07.2025 №2, соответствуют закону.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 третьи лица ФИО67, ФИО83, ФИО29, ФИО74, ФИО82, ФИО77, ФИО78, ФИО84, ФИО33, ФИО30, ФИО47, ФИО16, ФИО31, ФИО36, ФИО57 просят апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 и ее представитель-адвокат Бывальцев А.Л. доводы и требования апелляционной жалобы ФИО8 поддержали, с доводами апелляционной жалобы ТСЖ «Ясень» не согласились.

Представитель ТСЖ «Ясень», ФИО89, ФИО98, ФИО88, ФИО93, ФИО94, ФИО80, ФИО92, ФИО79, ФИО19 по доверенности ФИО99 доводы и требования апелляционной жалобы ТСЖ «Ясень» поддержал, с доводами апелляционной жалобы ФИО8 не согласился.

Представитель ООО «Галактика» - генеральный директор ФИО100 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Ясень».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ст.ст 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзывов на них, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы (пояснительную записку собственника квартиры № - ФИО57 от 15.01.2026, скриншот с официального сайта ГИС ЖКХ об отказе в принятии заявления ФИО9 о вступлении в ТСЖ от 06.10.2025, доверенности собственников помещений МКД ФИО94, ФИО80, ФИО79, ФИО92, ФИО89, ФИО59, ФИО93, ФИО88, ФИО19 на представление их интересов на общем собрании собственников помещений МКД), проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 с <дата> является собственником квартиры <адрес>

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом №1 от 14.10.2019, принято решение о способе управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья «Ясень», утверждении Устава товарищества, выборе органов управления товарищества.

29.11.2019 ТСЖ «Ясень» зарегистрировано в качестве юридического лица.

13.04.2025 в многоквартирном доме <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования, оформленное протоколом №1 от 13.04.2025.

Из содержания протокола общего собрания следует, что собрание проводится по инициативе Кудриной Т.С. - собственника квартиры №. Дата проведения собрания 13.04.2025 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Место проведения собрания: <адрес> Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме - № общая площадь жилых помещений - №. В собрании приняли участие 49 собственников, владеющих 2302,6 кв.м жилых помещений, что составляет 69,11% голосов. Кворум имеется.

Общим собранием собственников помещений приняты решения по следующим вопросам: 1. Об избрании председателем собрания ФИО9, секретарем - Кудрину Т.С., лицом, производящим подсчет голосов - ФИО15; 2. Об определении порядка подсчета голосов из расчета 1 кв.м общей площади помещения за 1 голос; 3. Об избрании в состав правления ТСЖ «Ясень» сроком на 2 года: ФИО10, ФИО35, ФИО39, Кудриной Т.С., ФИО18, ФИО101, ФИО9; 4. Об избрании председателем правления ТСЖ «Ясень» ФИО9 и продлении ее полномочий сроком на 2 года; 5. Об избрании ревизором ТСЖ «Ясень» ФИО26, ФИО23 и продлении их полномочий сроком на 2 года; 6. Об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19,03 рубля за 1 кв.м. в месяц на 2025 год (предварительно на 2026 год); 7. О выборе места хранения протокола общего собрания - <...>; 8. О способе доведения решений общего собрания до сведения собственников МКД посредством размещения копии протокола секретарем собрания в информационные стенды подъездов.

30.07.2025 в многоквартирном доме <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования, оформленное протоколом №2 от 30.07.2025.

Согласно указанному протоколу, собрание проведено по инициативе ФИО10 - собственника квартиры №. Дата проведения собрания 30.07.2025 с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Место проведения собрания: <адрес>. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме - №, общая площадь жилых помещений - № В собрании приняли участие 66 собственников, владеющие 2341,75 кв.м. жилых помещений, что составляет 70,29% голосов. Кворум имеется.

Общим собранием собственников помещений приняты решения по следующим вопросам: 1. Об избрании председателем собрания ФИО9, секретарем - Кудрину Т.С.; 2. Об избрании счетной комиссии в лице ФИО10; 3. О выборе места хранения протокола общего собрания <адрес>; 4. О проведении капитального ремонта общего имущества в МКД: 4.1. о включении в состав услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ из числа входящих в перечень услуг и работ, которые могут финансироваться за счет средств, формируемых исходя из установленного минимального размера взносов на капитальный ремонт: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения 2 этап, капитальный ремонт фасада 2 этап; 4.2. об утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту по следующим видам работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения в сумме, не превышающей 980050 руб.; капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения 2 этап в сумме, не превышающей 437500 руб.; капитальный ремонт фасада 2 этап в сумме, не превышающей 343110 руб.; 4.3. о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, капитального ремонта внутридомовых систем электроснабжения 2 этап, капитального ремонта фасада 2 этап, в срок 2025 год; 4.4. об определении источниками финансирования капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения 2 этап, капитального ремонта фасада 2 этап - денежных средств фонда капремонта на специальном счете МКД, денежных средств подрядчика на возвратной основе (рассрочка платежа) на следующих условиях: в случае невозможности оплат окончательного платежа из-за недостаточности денежных средств на специальном счете - погашению подлежит вся сумма, имеющаяся на специальном счете, а остаток задолженности по текущему счету подлежит оплате подрядчику за счет денежных средств, поступивших на специальный счет в следующем периоде платежа не позднее 30 числа каждого месяца в размере полного остатка на специальном счете. Оплата производится до полного погашения задолженности перед подрядчиком. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 31.12.2025; 4.5. об определении лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений в МКД заключить договор с подрядной организацией, участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие договор строительного подряда, доп. соглашения к нему, сметы, протоколы, акты, справки и иные документы - ФИО9; 5. О выборе подрядной организации для заключения договора строительного подряда на капитальный ремонт и проведения капитального ремонта общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галактика», являющееся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Приволжская гильдия строителей» (реестровый №); 6. Об отказе от строительного контроля в процессе проведения капитального ремонта общего имущества уполномоченным органом. Включении в состав услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД следующих услуг и работ из числа, входящих в перечень услуг и работ, которые могут финансироваться за счет средств, формируемых исходя из установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт - строительный контроль по видам работ: строительный контроль капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения в сумме, не превышающей 5000 руб.; строительный контроль капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения 2 этап в сумме, не превышающей 5000 руб., строительный контроль капитального ремонта фасада 2 этап в сумме, не превышающей 5000 руб. Об определении срока проведения строительного контроля - 2025 год. Об определении источниками финансирования строительного контроля капитального ремонта средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете. Об определении лицом, уполномоченным от имени и в интересах всех собственников помещений в МКД заключить договор на оказание услуг по строительному контролю, участвовать в приемке оказанных услуг, подписывать акт выполненных работ по строительному контролю и прочие документы - ФИО9 О выборе подрядной организации для заключения договора на строительный контроль - ИП ФИО97

28.09.2025 в указанном многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №3 от 28.09.2025.

Из содержания протокола общего собрания следует, что собрание проводится по инициативе Кудриной Т.С. - собственника квартиры №. Дата проведения собрания 28.09.2025 с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Место проведения собрания: <адрес>. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме - №, общая площадь жилых помещений - № В собрании приняли участие 49 собственников, владеющих № жилых помещений, что составляет 61,41% голосов. Кворум имеется.

Общим собранием собственников помещений приняты решения по следующим вопросам: 1. Об избрании председателем собрания ФИО9, секретарем - Кудрину Т.С., лицом, производящим подсчет голосов - ФИО23; 2. Об определении порядка подсчета голосов из расчета 1 кв.м общей площади помещения за 1 голос; 3. Об избрании в состав правления ТСЖ «Ясень»: ФИО10, ФИО35, ФИО39, ФИО9; 4. О выборе места хранения протокола общего собрания - <адрес>; 5. О способе доведения решений общего собрания до сведения собственников МКД посредством размещения копии протокола секретарем собрания в информационные стенды подъездов.

11.10.2025 в указанном многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования, оформленное протоколом №5 от 11.10.2025.

Согласно названному протоколу собрание проводится по инициативе ФИО10 - собственника квартиры № Дата проведения собрания 11.10.2025 с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. Место проведения собрания: <адрес> Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме - №, общая площадь жилых помещений - №. В собрании приняли участие 50 собственников, владеющих № жилых помещений, что составляет 68,21% голосов. Кворум имеется.

Общим собранием собственников помещений приняты решения по следующим вопросам: 1. Об избрании председателем собрания ФИО9, секретарем - Кудрину Т.С.; 2. Об избрании счетной комиссии в лице ФИО23; 3. О выборе места хранения протокола общего собрания <адрес>; 4. Об увеличении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту фасада 2 этап, принятую внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, <адрес> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2025 №2) до суммы 463110 руб.; поручении ФИО9 заключить дополнительное соглашение к договору от 04.08.2025 №. Об оставлении отдельных вопросов общего собрания (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2025 №2) без изменения.

17.10.2025 в указанном многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Ясень» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №6 от 17.10.2025.

Из содержания протокола общего собрания следует, что собрание проводится по инициативе Кудриной Т.С. - собственника квартиры №. Дата проведения собрания 17.10.2025 с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Место проведения собрания: <адрес> Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме - № общая площадь жилых помещений в МКД членов ТСЖ составляет № В собрании приняли участие 46 членов ТСЖ «Ясень», владеющих № жилых помещений, что составляет 84,55% голосов. Кворум имеется.

Общим собранием членов ТСЖ приняты решения по следующим вопросам: 1. О выборе председателем общего собрания членов ТСЖ ФИО9, секретарем - Кудрину Т.С.; 2. Об определении порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый член ТСЖ из расчета 1 кв.м площади помещения, равным 1 голосу; 3. Об избрании в число членов правления ТСЖ «Ясень» ФИО10, ФИО35, ФИО39, ФИО9; 4. О выборе места хранения протокола общего собрания - <адрес>; 5. О выборе способа доведения решений общего собрания до сведения членов ТСЖ путем размещения копии протокола секретарем собрания в информационные стенды подъездов.

18.10.2025 в указанном многоквартирном доме состоялось общее собрание членов правления ТСЖ «Ясень» в форме очного голосования, оформленное протоколом №7 от 18.10.2025.

Из содержания протокола общего собрания следует, что собрание проводится по инициативе ФИО10 - собственника квартиры №. Дата проведения собрания 18.10.2025 с 19 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Место проведения собрания<адрес>. На собрании присутствовало 4 из 4 членов правления: ФИО10, ФИО35, ФИО39, ФИО9

Общим собранием членов правления ТСЖ приняты решения по следующим вопросам: 1. Об избрании председателем общего собрания ФИО9, секретарем Кудрину Т.С.; 2. Об избрании председателем правления ТСЖ «Ясень» ФИО9

Обращаясь с настоящим иском, ФИО8 ссылалась на существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, указывала, что члены правления ТСЖ, в том числе председатель ТСЖ, выбраны общим собранием собственников помещений МКД, а не членами ТСЖ; фактически осуществлялось заочное голосование при проведении собраний в очной форме; при подсчете голосов за принятые решения учитывались голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, а также неверно учитывалась площадь жилых помещений. Кроме того, ФИО9, не являясь собственником жилого помещения, не могла быть избрана председателем правления ТСЖ, а также не могла быть избрана лицом, имеющим право от имени собственников заключать договоры на проведение капитального ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 30, 44, 45, 46, 135, 143, 144, 145, 147, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 106, 109, 119 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД, оформленных протоколом №1 от 13.04.2025, в части пунктов 3 - 6 по вопросам повестки дня, а также решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №3 от 28.09.2025, по пункту 3 повестки дня, поскольку принятие данных решений не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, ФИО9 на дату проведения названных собраний не являлась собственником помещений МКД и в силу закона не могла быть избрана в состав правления ТСЖ, а также его председателем; также, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 30.07.2025 №2, в части пункта 4, подпунктов 4.1 - 4.5, пунктов 5 и 6 по вопросам повестки дня, а также решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 11.10.2025 №5, в части пункта 4 по вопросам повестки дня, поскольку указанные решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

При этом, суд исключил из подсчета голосов по протоколу от 30.07.2025 голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в МКД, а именно: № (собственник ФИО2.), № (собственники ФИО3), № (собственник ФИО4), № (собственник ФИО5 № (собственник ФИО6), № (собственник ФИО7 а также голос, учтенный по № (собственник ФИО19, который на постоянной основе проживает <адрес>, в указанном жилом помещении фактически проживает ФИО102, которая и участвовала в голосовании).

Также, суд учел, что при подсчете голосов необоснованно учтены голоса некоторых собственников помещений МКД в большем объеме, а именно: № - учтен голос ФИО34 в размере №, тогда как ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве, соответственно, ее голос составляет №; № - учтен голос ФИО35 в размере №, тогда как ей на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве, соответственно, ее голос составляет №; № - учтен голос ФИО51 в размере №, тогда как ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве, соответственно, ее голос составляет №; № - учтен голос ФИО58 в размере №, тогда как ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве, соответственно, ее голос составляет №

По протоколу от 11.10.2025 суд аналогичным образом исключил голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в МКД, а именно: № (собственник ФИО59); пересчитал голоса собственников жилых помещений, учтенных в большем объеме, а именно: №, поскольку учтен голос ФИО9 в размере №, тогда как ей с 01.10.2025 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве, соответственно, ее голос составляет №

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решения, оформленные протоколом от 30.07.2025 №2 в части пункта 4, подпунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, пунктов 5 и 6 по вопросам повестки дня, приняты собственниками помещений в МКД, владеющими № голосов, решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 11.10.2025 №5, в части пункта 4 по вопросам повестки дня, принято собственниками помещений в МКД, владеющими № голосов, что в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов в МКД (№), в связи с чем, указанные решения общего собрания собственников МКД по вопросам проведения капитального ремонта являются недействительными (ничтожными в силу закона).

Вместе с тем, установив, что в остальной части оспариваемые истцом решения, оформленные протоколом от 13.04.2025 №1, протоколом от 30.07.2025 №2, протоколом от 28.09.2025 №3, протоколом от 11.10.2025 №5, соответствуют повестке дня и требованиям закона, носят организационный характер, приняты большинством голосов собственников, суд отказал в удовлетворении требований ФИО8 о признании решений общего собрания собственников МКД ничтожными в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Ясень», оформленных протоколом от 17.10.2025 №6, и решений членов правления ТСЖ «Ясень», оформленных протоколом от 18.10.2025 №7, суд исходил из того, что ФИО8 не обладает полномочиями по оспариванию указанных решений, поскольку не является членом ТСЖ «Ясень», ее голос не мог быть учтен при принятии решений общим собранием членов ТСЖ, она не могла быть избрана в состав правления ТСЖ, а также председателем ТСЖ, принятые решения не повлекли для истца существенных неблагоприятных последствий.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае ответственность по возмещению судебных издержек лежит на инициаторе и председателе собрания, которыми являются Кудрина Т.С., ФИО10, ФИО9, однако поскольку каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение прав истца, не установлено, указанные ответчики не являются лицами, принявшими оспариваемые решения, и, соответственно, нарушившими права и законные интересы истца, оснований для взыскания с них в пользу истца судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку в данной части они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО8 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Ясень», оформленных протоколом от 17.10.2025 №6, решений общего собрания членов правления ТСЖ «Ясень», оформленных протоколом от 18.10.2025 №7.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО8 в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 ЖК РФ).

Положениями части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов

В силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1). Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (часть 2). Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3).

Из анализа пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения общего собрания, как собственников, так и членов ТСЖ недействительным, необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания недействительным. Отсутствие нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, с <дата> по настоящее время истец ФИО8 является собственником жилого помещения <адрес>

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ясень», которое создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №1 от 14.10.2019), зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2019 №

Согласно Уставу ТСЖ «Ясень», утвержденному решением общего собрания членов ТСЖ <адрес>, (протокол №1 от 14.10.2019), высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ, которое созывается в порядке, установленном настоящим Уставом (п. 8.1); общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены ТСЖ, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов ТСЖ. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на собрании члены ТСЖ (п. 8.7); решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ, обязательны для исполнения всеми собственниками помещений МКД (п. 8.11).

Правление ТСЖ является исполнительным органом ТСЖ, подотчетным общему собранию членов ТСЖ (п. 9.1); правление ТСЖ избирается в количестве 4 человек, по одному председателю от каждого подъезда (п. 9.2); правление ТСЖ избирается из числа членов ТСЖ общим собранием ТСЖ сроком на два года (п. 9.4); правление ТСЖ на первом своем заседании избирает председателя из своего состава. Срок полномочий председателя - 2 года или досрочно по решению общего собрания ТСЖ (п. 9.5).

Как установлено судом, 17.10.2025 по инициативе Кудриной Т.С. - собственника № проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Ясень», оформленное протоколом №6 от 17.10.2025. Собранием приняты решения: 1. О выборе председателем общего собрания членов ТСЖ ФИО9, секретарем - Кудрину Т.С.; 2. Об определении порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый член ТСЖ из расчета 1 кв.м площади помещения равным 1 голосу; 3. Об избрании в число членов правления ТСЖ «Ясень» ФИО10, ФИО35, ФИО39, ФИО9; 4. О выборе места хранения протокола общего собрания - <...> д 33, кв. 61; 5. О выборе способа доведения решений общего собрания до сведения членов ТСЖ путем размещения копии протокола секретарем собрания в информационные стенды подъездов.

18.10.2025 по инициативе ФИО10 - собственника № проведено общее собрание членов правления ТСЖ «Ясень», оформленное протоколом №7 от 18.10.2025. На собрании присутствовало 4 из 4 членов правления: ФИО10, ФИО35, ФИО39, ФИО9 Собранием приняты решения: 1.Об избрании председателем общего собрания ФИО9, секретарем - Кудрину Т.С.; 2. Об избрании председателем правления ТСЖ «Ясень» ФИО9

Как верно указано судом, решения по вопросу 3 повестки дня (протокол от 17.10.2025 №6), по вопросу 2 повестки дня (протокол от 18.10.2025 №7) приняты членами товарищества собственников жилья при наличии кворума, большинством голосов; избранные члены правления ФИО10, ФИО35, ФИО39, ФИО9 на момент проведения собрания являлись собственниками помещений МКД и членами ТСЖ «Ясень», что подтверждается выписками из ЕГРН, заявлениями о вступлении в члены ТСЖ, соответствующими реестрами. Председатель правления ТСЖ «Ясень» ФИО9 избрана общим собранием членов правления ТСЖ, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 147 ЖК РФ и п. 9.5 Устава ТСЖ «Ясень».

К протоколу от 17.10.2025 №7 приложено сообщение о проведении общего собрания членов ТСЖ «Ясень» №

Из пояснений председателя ТСЖ «Ясень» ФИО9, данных ей в суде первой инстанции, следует, что объявление о проведении собрания членов ТСЖ было размещено на информационных стендах в подъезде дома, что соответствует пункту 8.5 Устава ТСЖ «Ясень».

Доводы ответчика в указанной части ничем не опровергнуты. С требованием об оспаривании принятых на общем собрании членов ТСЖ 17.10.2025 решений никто не обратился, к иску ФИО8 никто не присоединился.

Приложенная к апелляционной жалобе ФИО8 ксерокопия пояснительной записки ФИО57 - собственника №, из содержания которой следует, что 17.10.2025 на собрании жильцов ФИО9 выдвинула свою кандидатуру на должность председателя ТСЖ, будучи собственником жилья, на собрании присутствовало менее 10 человек, сбор подписей, вероятно, проведен поквартирным обходом, допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания не является, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом.

Кроме того, в силу требований абзаца 1 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В соответствии с частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ТСЖ «Ясень» (раздел 4).

Как установлено судом, ФИО8 членом ТСЖ на дату проведения собраний 17.10.2025 и 18.10.2025 не являлась.

Представленный заявителем жалобы скриншот с сайта ГИС ЖКХ, из которого следует, что 06.10.2025 ФИО8 в электронном виде подавалось заявление о вступлении в ТСЖ «Ясень», доводы апелляционной жалобы не подтверждает. Согласно ответу исполнителя заявление ФИО8 было отклонено, указано, что заявление должно представляться лично и визироваться председателем ТСЖ, с правоустанавливающими документами на собственность.

Ответ получен ФИО8 13.10.2025, однако повторно с заявлением о вступлении в члены ТСЖ «Ясень» последняя не обращалась, в установленном законом порядке отказ не оспаривала. До настоящего времени членом ТСЖ не является. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО8 полномочий по оспариванию решений, принятых общим собранием членов ТСЖ «Ясень» от 17.10.2025 и общим собранием членов правления ТСЖ «Ясень» от 18.10.2025.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы решений об установлении вознаграждения председателю правления, бухгалтеру ТСЖ и утверждении его размера на собраниях 17.10.2025 и 18.10.2025 не принималось. Само по себе избрание конкретных лиц в правление ТСЖ, избрание из членов правления председателя ТСЖ, прав истца, как собственника помещений МКД, не нарушает.

Истец, не являясь членом ТСЖ, не могла являться кандидатом для избрания в состав правления ТСЖ, а также председателем правления ТСЖ.

Допустимых, достоверных, а в совокупности, достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца избранием председателем правления ТСЖ «Ясень» ФИО9, наступлении для истца в связи с этим существенных неблагоприятных последствий, причинении убытков, суду апелляционной инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО8 в данной части удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Ясень» выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 30.07.2025 №2, в части пункта 4, подпунктов 4.1 - 4.5, пунктов 5 и 6 по вопросам повестки дня, касающихся проведения капитального ремонта общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Ясень» не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно истолковал и применил указанные выше нормы материального права к спорным правоотношениям в части того, что для принятия собственниками помещений МКД решений по вопросам капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, внутридомовых систем электроснабжения (2 этап), фасада (2 этап), необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

На основании статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество для каждого собственника помещения должна рассчитываться как отношение его площади помещения к общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в товариществе, а именно, жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью) без учета площади помещений, не являющихся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В целях проверки наличия кворума общего собрания 30.07.2025 судом первой инстанции были запрошены сведения о собственниках жилых помещений многоквартирного дома <адрес> и занимаемых ими площадях; сведения об основных характеристиках указанного многоквартирного дома.

Проанализировав решения собственников помещений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования (приложение №3 к протоколу от 30.07.2025 №2), суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голосов принявших участие в голосовании, голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, а именно: ФИО2; ФИО1 ФИО3 № ФИО4); ФИО5; ФИО6 ФИО7. С выводами суда в данной части судебная коллегия согласна.

Представленные в материалы дела доверенности от 20.07.2025 от собственников квартир № от 01.06.2025 от собственника квартиры № на представление их интересов на общем собрании собственников МКД надлежащими доказательствами не являются, поскольку в суд первой инстанции данные доверенности не представлялись, в то время как настоящее дело находилось в производстве суда более двух месяцев, в течение указанного времени у сторон имелась возможность представить все имеющиеся у них доказательства, необходимые для разрешения настоящего дела, о чем неоднократно указывалось судом первой инстанции. Доказательств невозможности представления указанных доверенностей ранее ТСЖ «Ясень» не приведено.

Лица, от чьего имени были представлены данные доверенности (ФИО94, ФИО80, ФИО79, ФИО92, ФИО89, ФИО59, ФИО93, ФИО88, ФИО19) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своего волеизъявления на наделение полномочиями третьих лиц на представление их интересов на общих собраниях собственников помещений МКД не подтвердили. Кроме того, указанные собственники не были лишены возможности присоединиться к апелляционной жалобе ТСЖ «Ясень», однако этого не сделали.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания представленных ответчиком доверенностей ненадлежащими доказательствами, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как верно установлено судом, при подсчете голосов были учтены голоса собственников помещений МКД в большем объеме, а именно: квартира № тогда как ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве, что составляет 29,0 кв.м; № тогда как ей на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве, что составляет 35,75 кв.м; квартира №, тогда как ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве, что составляет 29,25 кв.м; квартира №, тогда как ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве, что составляет 37,95 кв.м.

В результате суд пришел к выводу, что решения в части пункта 4, подпунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, пунктов 5 и 6 повестки дня от 30.07.2025, приняты собственниками помещений, владеющими 1 966,25 кв.м, что с учетом общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 3331,7 кв.м, соответствует 59%, что менее 2/3 от общего числа голосов (кворум отсутствует), а, следовательно, решения в данной части (по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома) являются недействительными в силу их ничтожности на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Выводы суда в указанной части обоснованы и достаточно подробно мотивированы, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия учитывает, что ФИО9 на момент проведения собрания 30.07.2025 собственником помещений МКД не являлась, а соответственно, не могла являться председателем ТСЖ «Ясень» (решение собрания от 13.04.2025 №1 об избрании ФИО9 председателем товарищества признано недействительным), и, соответственно, представлять интересы товарищества, в том числе при заключении договоров с третьими лицами. Кроме того, ФИО9 не имела права подписывать протокол указанного собрания.

То обстоятельство, что в настоящее время ремонтные работы выполнены, акты выполненных работ подписаны, на выводы суда не влияет и отмену решения в данной части не влечет. Вопрос о приемке и оплате указанных работ может быть разрешен, в том числе, посредством проведения нового собрания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в распределении судебных расходов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, содержащего требования неимущественного характера (о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 13.04.2025 №1), ФИО8 уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила признать недействительными решения общих собраний, оформленные протоколами от 30.07.2025 №2, от 28.09.2025 №3, от 11.10.2025 №5, решения общего собрания членов ТСЖ «Ясень», оформленные протоколом от 17.10.2025 №6, решения общего собрания членов правления ТСЖ «Ясень», оформленные протоколом от 18.10.2025 №7, однако государственную пошлину в связи с увеличением исковых требований в размере 15 000 руб. (по 3000 руб. за каждое требование неимущественного характера) не доплатила.

Решением суда первой инстанции требования ФИО8 удовлетворены частично, признаны недействительными в части решения общих собраний, оформленные протоколами от 13.04.2025 №1, от 30.07.2025 №2, от 28.09.2025 №3, от 11.10.2025 №5. В удовлетворении требований в остальной части, а именно, в части признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Ясень», оформленных протоколом от 17.10.2025 №6, решения общего собрания членов правления ТСЖ «Ясень», оформленного протоколом от 18.10.2025 №7, отказано.

Согласно протоколу от 13.04.2025 №1 инициатором общего собрания собственников помещений МКД являлась Кудрина Т.С., которая предложила собственникам помещений МКД избрать председателем товарищества ФИО9, не являвшуюся на тот момент ни собственником помещений МКД, ни членом ТСЖ, а также предложила утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2025 год. Протокол собрания подписан председателем общего собрания ФИО9, секретарем Кудриной Т.С.

Учитывая, что требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 13.04.2025 №1, удовлетворены в части пунктов 3 - 6 по вопросам повестки дня, при этом, лицами, которые допустили нарушение прав истца, являются Кудрина Т.С. (инициатор собрания), ФИО9 (председатель собрания), ТСЖ «Ясень», которое реализовало решение общего собрания и включило в платежные документы собственников МКД плату за содержание и текущий ремонт общего имущества согласно утвержденному собранием тарифу, с Кудриной Т.С., ФИО9, ТСЖ «Ясень» в пользу ФИО8 подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., то есть по 1000 руб. с каждого, поскольку понесенные истцом расходы в данной части документально подтверждены.

Согласно протоколу от 28.09.2025 №3 инициатором собрания являлась Кудрина Т.С., протокол собрания подписан председателем общего собрания ФИО9, секретарем Кудриной Т.С., местом хранения указанного протокола общего собрания определен адрес товарищества собственников жилья «Ясень» <адрес>

Поскольку требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 28.09.2025 №3, удовлетворены в части пункта 3 по вопросам повестки дня, однако при заявлении указанного требования ФИО8 государственную пошлину в размере 3000 руб. в бюджет муниципального образования «городской округ город Котельнич» не уплатила, указанная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Кудриной Т.С., ФИО9, ТСЖ «Ясень» в бюджет муниципального образования «городской округ город Котельнич» в равных долях, то есть по 1000 руб. с каждого.

Согласно протоколу от 30.07.2025 №2 инициатором общего собрания собственников помещений МКД являлась ФИО10, которая предложила избрать председателем собрания ФИО9 (не являвшуюся собственником помещений в многоквартирном доме); председатель собрания ФИО9 предложила провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (состав работ, их стоимость, сроки проведения, источник финансирования), а также подрядную организацию, с которой будет заключен договор на проведение работ. Протокол собрания подписан председателем общего собрания ФИО9, секретарем Кудриной Т.С.

Ввиду того, что требования о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 30.07.2025 №2, удовлетворены в части пункта 4, подпунктов 4.1 - 4.5, пунктов 5 и 6 по вопросам повестки дня, при этом, лицами, которые допустили нарушение прав истца, являются ФИО10, (инициатор собрания), ФИО9 (председатель собрания), ТСЖ «Ясень», которое заключило договор с подрядной организацией во исполнение решения общего собрания, с учетом того, что при заявлении указанного требования истец ФИО8 государственную пошлину в размере 3000 руб. в бюджет муниципального образования «городской округ город Котельнич» не уплатила, указанная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО10, ФИО9, ТСЖ «Ясень» в бюджет муниципального образования «городской округ город Котельнич» в равных долях, то есть по 1000 руб. с каждого.

Также, с ФИО10, ФИО9, ТСЖ «Ясень» в бюджет муниципального образования «городской округ город Котельнич» в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, неуплаченная истцом, в размере 3 000 руб., то есть по 1000 руб. с каждого, в связи с удовлетворением требований ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 11.10.2025 №5, в части пункта 4 по вопросам повестки дня.

Поскольку исковые требования ФИО8 в остальной части (в части признания недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Ясень», оформленного протоколом от 17.10.2025 №6, решения общего собрания членов правления ТСЖ «Ясень», оформленного протоколом от 18.10.2025 №7) оставлены без удовлетворения, с ФИО8 на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «городской округ город Котельнич» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по 3000 руб. за каждое требование).

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела ФИО8 были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции (копии искового заявления с приложенными документами) в адрес ФИО9, Кудриной Т.С., ТСЖ «Ясень», ГЖИ Кировской области на сумму 1220 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 27.10.2025 на сумму 305 руб., от 27.10.2025 на сумму 305 руб., от 27.10.2025 на сумму 305 руб., от 27.10.2025 на сумму 305 руб. №, на отправку почтовой корреспонденции (заявления об увеличении исковых требований) в адрес ТСЖ «Ясень», ФИО9, Кудриной Т.С., ГЖИ Кировской области на сумму 760 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 06.12.2025 на сумме 190 руб., от 06.12.2025 на сумму 190 руб., от 06.12.2025 на сумму 190 руб., от 06.12.2025 на сумму 190 руб. № на приобретение 4-х конвертов на сумму 35 руб. каждый на сумму 140 руб. № всего на сумму 2120 руб.

Истец просила возместить ей почтовые расходы в сумме 2000 руб. (т. 2 л.д. 55-56).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО8 (удовлетворено четыре требования из шести заявленных), судебная коллегия полагает возможным возместить истцу почтовые расходы в размере 1413,20 руб., пропорционального удовлетворенным исковым требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), взыскав с Кудриной Т.С., ФИО9, ФИО10, ТСЖ «Ясень» в пользу ФИО8 по 353,30 руб. с каждого.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда никем не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе ФИО8, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 января 2026 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 марта 2026 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Кудриной ТС ФИО9 ТСЖ «Ясень» № в пользу ФИО8 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., то есть по 1 000 руб. с каждого.

Взыскать с Кудриной ТС ФИО9, ФИО10 ТСЖ «Ясень» № в пользу ФИО8 в равных долях почтовые расходы в размере 1413, 20 руб., то есть по 353,30 руб. с каждого.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

Взыскать с Кудриной ТС в бюджет муниципального образования «городской округ город Котельнич» государственную пошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО10 в бюджет муниципального образования «городской округ город Котельнич» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО9 в бюджет муниципального образования «городской округ город Котельнич» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать ТСЖ «Ясень» № в бюджет муниципального образования «городской округ город Котельнич» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО8 в бюджет муниципального образования «городской округ город Котельнич» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.05.2026г.