Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 10-19/2017

Судья Кабарухина А.П. к делу №10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 19 июля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.П.,

с участием: государственного обвинителя –помощника помощника прокурора г.Таганрога Орловой В.О.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Звонцовой Е.В.,

подсудимого ФИО2 защитника-адвоката Кащеева В.И.,

подсудимого ФИО3 защитника-адвоката Сутыриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>, которым:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> ФИО3, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно за причинение легкого вреда здоровью В <дата> в 23 часа 30 минут возле <адрес>.

Приговор в апелляционном порядке обжалован осужденными ФИО2 и ФИО1, которые просят отменить мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> и вынести оправдательный приговор, в связи с их невиновностью в совершении, инкриминируемого им преступления.

На апелляционную жалобу осужденных ФИО2 и ФИО1 помощником прокурора <адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых она указывает, что назначенное судом наказание соответствует требованию уголовного закона о соразмерности и справедливости, приговор поставлен в строгом соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами РФ, вид и размер, назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, является справедливым и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник не поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник не поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник также просили уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший в судебное заседание не явился. О дате и времени извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет 2 года, исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что течение сроков давности по основаниям указанным в ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось.

Согласно п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Таганрогского городского суда /подпись Д.Л. Злобин