Решение № 12-138/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-138/2025

Дело 12-138/2025

УИД: 68RS0001-01-2025-000769-63


РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 16 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Бондарского муниципального округа Тамбовской области на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации Бондарского муниципального округа <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Бондарского муниципального округа <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем администрации Бондарского муниципального округа <адрес> подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов указав, что администрация Бондарского муниципального округа <адрес> является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 042152722 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бондарским районным судом <адрес> по делу №а-256/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать администрацию Прибыткинского сельсовета <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта газопровод низкого давления по <адрес> в <адрес> протяженностью 4992,9 м, в пользу взыскателя: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в адрес заявителя было направлено требование № об исполнении решения суда и явке законного представителя заявителя к судебному приставу-исполнителю на дату ДД.ММ.ГГГГ для предоставлении информации об исполнении решения суда.

Однако указанное требование не было получено заявителем. На ЕПГУ отсутствует требование от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении решения суда и явке законного представителя заявителя к судебному приставу-исполнителю на дату ДД.ММ.ГГГГ для предоставлении информации об исполнении решения суда.

Таким образом, заявитель был ненадлежащим образом уведомлен о необходимости явки его законного представителя к судебному приставу- исполнителю на дату ДД.ММ.ГГГГ для предоставлении информации об исполнении решения суда.

В судебном заседании представитель администрации Бондарского муниципального округа <адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в случае наличия вины администрации Бондарского муниципального округа <адрес>, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ..

В судебное заседание представитель прокуратуры <адрес>, заместитель старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав представителя администрации Бондарского муниципального округа <адрес>, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 названной статьи указанного закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленный в данной статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебным приставам-исполнителям совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Бондарским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Прибыткинского сельсовета <адрес> возложена обязанность в срок до 01 марта 204 г. поставить на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта газопровод низкого давления по <адрес> в <адрес> протяженностью 4992,9 м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Прибыткинского сельсовета <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Бондарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства администрации Прибыткинского сельсовета <адрес> на администрацию Бондарского муниципального округа <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена администрации Прибыткинского сельсовета <адрес> на администрацию Бондарского муниципального округа <адрес>

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Бондарского муниципального округа <адрес> обязана исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также законный представитель обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут и предоставить информацию об исполнении решения суда. Требование получено администрацией <адрес> посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении администрации Бондарского муниципального округа <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые судья оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние администрации Бондарского муниципального округа <адрес> квалифицировано по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Оценивая доводы жалобы, судья находит их несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Порядок извещения и вызова установлен статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, согласно которому лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Бондарского муниципального округа <адрес> обязана исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также законный представитель обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут и предоставить информацию об исполнении решения суда.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ явка представителя не была обеспечена. Как и не представлено информации об исполнении решения суда.

Довод представителя администрации Бондарского муниципального округа <адрес> о том, что в их адрес не направлялось требование посредством ЕПГУ, опровергается ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ № П23-24381 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требование от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 35739/24/98068-ИП было доставлено администрации Бондарского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено пользователем получение ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. и прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемое требование вынесено судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, по которому длительное время не исполнены требования исполнительного документа, с соблюдением установленного Законом об исполнительном производства порядка.

Порядок и срок давности привлечения администрации Бондарского муниципального округа <адрес> к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание действия что в настоящее время исполнительное производство №-ИП, судья приходит к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отмены оспариваемого постановления и объявлении администрации Жердевского муниципального округа <адрес> устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации Бондаревского муниципального округа <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Храпцова