Апелляционное определение № 33-7321/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Чингири И.В.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности,

по апелляционным жалобам администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, третьего лица ФИО3 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчиков ФИО4, третьего лица ФИО3,

установила:

администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о.,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> самовольной постройкой; обязании ответчиков произвести снос объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, своими силами и за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; взыскании с ответчиков в равных долях расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 230 832 руб.

В обоснование иска указано, что в адрес истца поступили материалы о сносе самовольной постройки, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, пр-кт Виндавский, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель не установлена, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и хоз. построек». Согласно акту осмотра Управления градостроительной деятельности администрации земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Земельный участок огорожен, в ЕГРН содержится информация о границах земельного участка. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства неустановленного назначения с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (со стороны проезда – по границе земельного участка, со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – менее 1 метра). Таким образом, ответчиками нарушен градостроительный регламент, установленный в составе территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) землепользования и застройки Одинцовского городского округа <данные изъяты>, поскольку объект капитального строительства возведен с нарушениями минимально установленных отступов от кадастровых границ земельного участка и в отсутствии разрешения (уведомления) на строительство.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании за ними права собственности на нежилое здание площадью 63,4 кв.м, наименование: гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по ? доли за каждым.

В обоснование встречного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071012:189 принадлежит ФИО1 и ФИО2 на основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. На земельном участке ФИО1 и ФИО2 возвели объект капитального строительства – гараж. В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы было установлено и отражено в заключении эксперта, что функциональным назначением исследуемого объекта является «гараж», конструктивные элементы здания завершены строительством, площадь здания 63,4 кв.м. Нежилое здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку доказательств того, что использование спорного объекта капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия, администрацией не представлено, истцы обратились со встречными требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному) в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному) по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований администрации, просил встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой отказано.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности удовлетворены.

Признано за ФИО1, ФИО2 право собственности на нежилое здание, площадью 63,4 кв.м., наименование: гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 115 416 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах представитель истца и третье лицо ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1244+/-12 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и хоз. построек», расположенный по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра Управления градостроительной деятельности администрации на земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства неустановленного назначения с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (со стороны проезда – по границе земельного участка, со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:924 – менее 1 метра).

Объект капитального строительства возведен с нарушениями минимально установленных отступов от кадастровых границ земельного участка и в отсутствии разрешения (уведомления) на строительство.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>,644/1-2-25 от <данные изъяты> ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России» установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Исследуемое нежилое здание нe соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа <данные изъяты>, при которых не соблюдены минимальные отступы (не менее 3 м) от границ участка по сведениям ЕГРН до исследуемого объекта, при фактическом параметре 1,06 м.

Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом представленного экспертного заключения суд установил, что спорный объект соответствуют градостроительным, строительным санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а выявленное нарушение в части минимальных отступов от границ земельного участка имеет несущественный характер и не влияет на безопасность объекта в целом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и обстоятельства, установив, что строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья людей, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании строения самовольным и его сносе. Учитывая незначительность нарушения градостроительных норм при строительстве гаража, суд удовлетворил встречные исковые требования о признании права собственности на гараж. Учитывая наличие нарушений градостроительных норм, несоблюдение отступов от границ земельного участка, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по проведению экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

На основании абзаца первого ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума <данные изъяты>) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума <данные изъяты> в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно правилам землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа <данные изъяты>, утвержденных решением Постановлением Администрации Одинцовского городского округа от <данные изъяты><данные изъяты> минимальный отступ от границ участка должен составлять не менее 3 метров.

Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 расстояние от индивидуального жилого дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. В соответствие с п. 5.3.2 СП 30-102-99 дом должен отстоять от красной линии улиц не менее, чем на 5 м, от красной линии проездов – не менее, чем на 3 м.

В силу п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек должно составлять не менее 1 метра.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиками при строительстве гаража минимальных отступов от границ земельного участка (со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:924 – менее 1 метра) не являются безусловным основанием для признания такого объекта самовольным, поскольку такие нарушения не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта, а также доказательства того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ФИО3 о подложности заключения экспертизы никакими иными доказательствами не подтверждаются, от проведения повторной экспертизы ФИО3 отказался, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Утверждение в жалобе ФИО3 о том, что скат кровли гаража направлен на принадлежащий ему земельный участок не соответствуют действительности, поскольку экспертом установлено, что скат здания ориентирован на земельный участок ответчиков (л.д. 199 т.1).

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении прав жителей Виндавского проспекта, создании угрозы их жизни и здоровью, о несоблюдении экологических, санитарных и противопожарных норм не подтверждены соответствующими доказательствами. ФИО3 самостоятельные исковые требования не заявлял, поэтому его доводы о необходимости исследования иных обстоятельств являются не обоснованными, приведенные им доводы не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Доводы ФИО3 о том, что здание используется как автосервис и нарушает права жителей на благоприятную окружающую среду, не опровергают выводы суда, поскольку строительно-техническая экспертиза проводилась по иным вопросам, а от проведения дополнительной или повторной экспертизы ФИО3 отказался.

Отсутствие ФИО3 на проведении экспертного осмотра не может служить основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку ФИО3 не обосновал, как его отсутствие повлияло на выводы экспертов.

Доводы жалобы ФИО3 о неполноте или неточности протоколов судебных заседаний отклоняются судебной коллегией, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний третьим лицом не подавались.

Нарушение срока изготовления мотивированного решения не является основанием для признания его незаконным или необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026