Решение № 2-2713/2017 2-2713/2017~М-2657/2017 М-2657/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2713/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/2017 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН (данные изъяты), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эрида» ИНН (данные изъяты) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права (данные изъяты) от 28.06.2001 г. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты). Фактически в указанном жилом помещении она проживает его отец ФИО 1. 01.09.2011 года между истцом и ООО «УК «Эрида» ИНН (данные изъяты) был заключен договор управления многоквартирным домом, основанием для заключения которого послужило решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 договора ООО «УК «Эрида» выполняет работы по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями на законном основании в этом доме лицам. В соответствии с п. 2.3.2, п. 3.5 договора, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, истец обязан вносить плату за жилищные и коммунальные услуги в кассу ответчика. Согласно квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг в ООО «УК «Эрида» ИНН (данные изъяты) была внесена сумма в размере 39552 рубля 69 копеек, в ООО «УК «Эрида» ИНН (данные изъяты) сумма в размере 64776 рублей 14 копеек. 7 августа 2017 года ООО «УК «Ты выбрал качество» обратилось в Усольский городской суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с истца и его отца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При рассмотрении данного дела истец узнал, что управляющей организацией, осуществляющей на законных основаниях с 14.04.2009 г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (данные изъяты), является ООО «УК «Ты выбрал качество». Кроме того, прокуратурой города установлено, что управляющей организацией, осуществляющей управление данного многоквартирного дома с 14.04.2009 г. по настоящее время является ООО «УК «Ты выбрал качество».

Просит взыскать с ООО «УК «Эрида» ИНН (данные изъяты) сумму неосновательного обогащения в размере 64 776 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 143 рубля, с ООО «УК «Эрида» ИНН (данные изъяты) в размере 39 552 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 387 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 42).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «УК «Эрида» ИНН (данные изъяты), ООО «УК «Эрида» ИНН (данные изъяты) о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом «ж» статьи 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты) (л.д. 7).

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что с июля 2011 года ФИО2 за указанное выше жилое помещение было оплачено за содержание жилья и коммунальные услуги в ООО «УК «Эрида» ИНН (данные изъяты) в размере 39 552 рубля 69 копеек, в ООО «УК «Эрида» ИНН (данные изъяты) – 67 776 рублей 14 копеек (л.д. 43-119)

При этом судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений от (данные изъяты) года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (данные изъяты), в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Ты выбрал Качество», заключен договор управления от (данные изъяты) года (л.д. 123-127). Кроме того, в материалы дела были представлены договоры, заключенные ООО «УК «Ты выбрал Качество» с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 128-133).

Таким образом, управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом истцов с апреля 2009 года по настоящее время, является ООО «УК «Ты выбрал Качество». Доказательства обратного суду не представлены и материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о подложности имеющихся в материалах дела договоров, заключенных ООО «УК «Ты выбрал Качество» с ресурсоснабжающими организациями, протокола общего собрания и договора управления от (данные изъяты) года являются голословными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение фальсификации (подделки) оспариваемых документов - не представлено.

Само по себе заявление участника процесса о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. Как было указано выше, именно на сторонах лежит обязанность доказать изложенные ими обстоятельства.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, доказательств заключения договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг жителям дома по проспекту (данные изъяты), дом (данные изъяты), не предоставил.

Не имеется в материалах дела и доказательств выполнения обязанностей данной управляющей компании по перечислению в ресурсоснабжающие организации полученных от собственников денежных средств в оплату коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представителем ООО «УК «Эрида» ИНН (данные изъяты) по доверенности ФИО3 в суд были направлены возражения на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 36-37)

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, данный срок начинается с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу стало известно о нарушении права в 2017 году из искового заявления, поданного ООО «УК «Ты выбрал качество» о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 40)

Доказательств того, что о нарушенном праве истцу было известно до указанной даты, в материалы дела ответчиками не представлено, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению именно с этой даты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК «Эрида» ИНН (данные изъяты), ООО «УК Эрида» ИНН (данные изъяты) в нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не перечисляла полученные от собственников денежные средства в ресурсоснабжающие организации, требования истца о взыскании с управляющих компаний указанной выше денежной суммы, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, поэтому обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов должна быть возложена на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН (данные изъяты), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эрида» ИНН (данные изъяты) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН (данные изъяты) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 39 552 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 387 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН (данные изъяты) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 64 776 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 143 рубля.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Егоров