Решение № 12-59/2020 3-543-26-500/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело №12-59/2020

№3-543-26-500/2020

26 MS 0080-01-2020-001740-21


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 13 октября 2020 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Мазикин М.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края, мотивируя тем, что местом вменяемого административного правонарушения является ФАД «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды», 121 км + 50м., которое отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского районного суда Ставропольского края.

Во-первых, мировой судья грубо нарушил положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании, федерального закона.

В изначально составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении он указал ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства - <адрес>

Однако, мировой судья проигнорировал такое ходатайство, не разрешил его по существу и рассмотрел дело с вынесением обвинительного постановления.

Из положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 29.5 КоАП РФ следует, что праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено только при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Фактов того, что я недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, при рассмотрении дела не установлено.

Необходимо также учитывать, что, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту и участие в судебном заседании.

При этом, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 3) и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума от 16 сентября 2009 года (вопрос 9) четко регламентировано о том, что должностное лицо было обязано рассмотреть ходатайство привлекаемого лица о направлении дела для рассмотрения по месту жительства с вынесением соответствующего определения, в котором должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, как в Пленуме, так и в Обзоре содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано, и указано, что произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

Во-вторых, мировым судьей полностью проигнорированы требования частей 1 и 2 статьи 4.1 КРФоАП, предусматривающих правила назначения административного наказания.

Так административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела видно и мировым судьей установлено, что смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КРФоАП, отсутствуют.

В то же тремя, в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что 08 сентября 2020 года (то есть за сутки до судебного заседания), посредством сети факсимильной связи, а также на электронную почту мирового суда ФИО1 дополнительно направил ходатайство в адрес мирового судьи, о том, что вину в совершении вышеуказанного административного признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Однако, в материалах настоящего административного дела указанное ходатайство отсутствует. Также, просит суд апелляционной инстанции признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что он проживает в одном доме совместно с матерью, которая является пенсионером, человеком преклонного возраста и нуждается в постоянном посещении различных медицинских учреждений, в которые он ее отвозит практически ежедневно на личном автотранспорте. Более того, он работает в управлении муниципального контроля администрации города-курорта Кисловодска и ему по служебным обязанностям необходимо осуществлять объезды и обследования городской территории, как на личном автотранспорте, так и на служебном. Лишение его права управления транспортными средствами, повлечет потерю работы, а, следовательно, и средств к существованию.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. То есть, более мягким наказанием за совершение данного правонарушения является административный штраф.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что машина оформлена на него, но ее управляют и другие лица, которые в том числе совершали административные правонарушения, которые указаны в списке нарушений.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 1215 КоАП РФ.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно смыслу административного закона, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1 на 121км.+50м. ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на закругленном участке дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренными в судебном заседании видеоматериалами, имеющимися на диске, приобщенном к делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод ФИО1 о том, что его ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства было проигнорировано мировым судьей опровергается материалами дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное определение вынесено мировым судьей с обоснованием причин, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, которые по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена копия определения мирового судьи судебного участка №4, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела в отношении него по месту жительства, а также отчетом об отправке смс, в тексте которого сообщено, что ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в его совершении.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1 Согласно приложенной копии заявления о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности от 08.09.2020г, копии отчета об отправке посредством факсимильной связи, и копии отчета об отправке посредством электронной почты, ФИО1 указал, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме.

Таким образом, указание в решении мирового судьи на то, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено не соответствует нормам ст. 4.2 КоАПРФ.

В данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что признание вины ФИО1 в полном объеме не может являться основанием для изменения назначенного ему мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, поскольку с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения, считаю, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что цели административного наказания, установленные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты именно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 4 месяца, что является минимальным пределом для данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что административные правонарушения, указанные в списке нарушений совершены не им документального подтверждения не имеет, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Доводы ФИО1 о том, что он проживает в одном доме совместно с матерью, которая является пенсионером и нуждается в постоянном посещении различных медицинских учреждений материалами дела не подтверждаются, в связи с чем суд относится к ним критически.

Суд принимает во внимание положительную характеристику ФИО1 с места работы, однако считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для изменения назначенного мировым судьей наказания, поскольку с учетом вышеизложенного считает назначенное наказание законным, справедливым, отвечающим требованиям по достижению целей административного наказания.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также наличия отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, установленного на стадии апелляционного рассмотрения обстоятельства и признанного судом в качестве смягчающего административную ответственность, оснований для замены назначенного мировым судьей ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на административный штраф не имеется.

Оснований полагать, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела и оно подлежит смягчению, не имеется, поскольку наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4. 1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, усматривает основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части указания на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, при этом апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Включить в мотивировочную часть постановления указание на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 – признание вины в полном объеме.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №4, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 09.09.2020 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Мазикин