Апелляционное постановление № 10-16581/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/2-0176/2025

Судья Алтынникова Л.И. №10-16581\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва 5 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Симагиной Н.Д.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю., защитника адвоката Цыбикжапова С.М.-Ж., обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Цыбикжапова С.М.-Ж.

на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2025 года,

которым в отношении ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 14 августа 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Цыбикжапова С.М.-Ж. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №** возбуждено 14 марта 2025 года следователем СО ОМВД России по району «**» г.Москвы в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело №**, возбужденное 14 марта 2025 года следователем СО ОМВД России по району «**» г.Москвы в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 14 марта 2025 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Лефортовским районным судом г.Москвы 15 марта 2025 года было вынесено постановление, которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу .

Срок предварительного следствия по уголовному делу и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2025 года удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 14 августа 2025 года.


Защитником адвокатом Цыбикжаповым С.М.-Ж. подана апелляционная жалоба, в которой защитник ссылается на несоответствие постановления суда требованиям законодательства. Считает, что выводы о том, что ФИО1 может скрыться, препятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделаны на основе предположений, доказательств соответствующих не представлено, судом незаконно отвергнуты доводы защиты о том, что основания, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения, отпали и изменились. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, женат, воспитывает малолетнюю дочь и социально привязан к месту жительства, личность его установлена. ФИО3 не судим, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась. При принятии решения не приняты во внимание состояние здоровья ФИО4 и его малолетней дочери. Судом не рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения к обвиняемому при наличии оснований для избрания домашнего ареста. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения, в составе преступной группы, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также имеющие значение данные о личности обвиняемого.

Мера пресечения избрана и продлена ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 97,99,108,109 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для продления срока действия меры пресечения ФИО1 , помимо тяжести вмененных преступлений, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1, с учетом характера и обстоятельств вмененного преступления, данных о его личности, наличия неустановленных и не задержанных соучастников, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям: Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, наличии ребенка, трудоустройстве, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Избрание ФИО1 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО1, опасаясь уголовного преследования за совершение преступлений, не скроется от органа следствия и не иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, следствие проверяет причастность ФИО1 и к иным преступлениям.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено. Срок содержания ФИО1 под стражей обусловлен проведением процессуальных действий, направленных на собирание и процессуальное закрепление доказательств и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно, как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: